Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 (11-337/2022;) от 30.12.2022

Мировой судья Петроченко А.А.                                                      Дело №

                                                                                                        55MS0№-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 7 февраля 2023 г. апелляционную жалобу ОАО Авикомпания «Уральские авиалинии» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии, в обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели и полностью оплатили на сайте ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии- два авиабилета по маршруту Омск — Москва - Минеральные воды — Москва - Омск с датой вылета из Омска - ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость авиабилетов составила 22 524 рубля.

При покупке авиабилетов истцы руководствовались информацией, представленной на сайте авиакомпании, о том, что билет подлежит возврату и обмену, однако после оплаты билетов и их получения на адрес электронной почты выяснилось, что билеты являются невозвратными, о чем было указано в маршрутных квитанциях билетов.

Считают, что ответчик, не предоставив достоверную информацию о типе билетов, нарушил требования Закона «О защите прав потребителей».

Далее, в конце февраля - начале марта 2022 года в связи с событиями в мире и возникающими проблемами с авиасообщением истец несколько дней проверял онлайн-табло Омского аэропорта и увидел, что рейсы ответчика (как в Омск, так и из Омска) ежедневно отменяются, о чем пассажирам становится известно не более, чем за сутки до вылета.

Истец обратился за соответствующими комментариями в службу поддержки авиакомпании (по телефону), но комментариев получено не было. В связи с этим, ввиду высокого риска отмены рейсов им было принято решение обратиться с заявлением о возврате билетов к ответчику по адресу электронной почты, указанному на сайте авиаперевозчика для соответствующих обращений. ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было направлено. Ответ на обращение в установленные сроки получен истцом не был. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на мобильный телефон уведомление от ответчика об отмене рейса Москва-Омск, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец продублировал обращение о возврате билетов в адрес ответчика заказным письмом.

До настоящего времени ни ответа на обращение, ни денежных средств в счет возврата оплаты за билеты истцами не получено.

Вследствие этого считают свои права, как потребителей, нарушенными, просят взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за авиабилеты, в сумме 22 524 рубля, неустойку и штраф по Закону о защите прав потребителей в сумме 22 524 рубля и 22 524 рубля, соответственно, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимала, истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указал, что 3 из 4 рейсов, на которые истцами были приобретены билеты, выполнены по расписанию, рейс «Москва-Омск» за ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по причине введения санкций в отношении российских авиаперевозчиков, приостановлением сертификатов летной годности, а также в связи с указанием Росавиации. Также в отзыве указал, что авиабилеты приобретены истцами по невозвратному тарифу «Промо», пассажиры места с рейса не снимали, не совершили перелет по первым двум маршрутам до отмены рейса. Авиакомпания отменила рейс вынужденно, заблаговременно уведомив об этом пассажиров, денежные средства в сумме 2 104 рубля за неиспользованные авиабилеты №№, 2622477439698 возвращены добровольно, но поскольку транзакция была инициирована в сервисе, где платежное поручение не создается, невозможно предоставить данные, подтверждающие, что платеж прошел успешно со стороны отправителя. Считает, что поскольку возврат денежных средств за билеты был осуществлен добровольно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения, как основного требования истца (о возврате денежных средств за авиабилеты), так и остальных его требований.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт: 5215 457332), ФИО2 (паспорт: 5218 785578) к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490) в пользу ФИО1 (паспорт: 5215 457332) денежные средства, оплаченные за авиабилеты по договору перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 262 рубля 00 копеек, неустойку в размере 11 262 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 762 рубля 00 копеек, всего 38 286 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490) в пользу ФИО2 (паспорт: 5218 785578) денежные средства, оплаченные за авиабилеты по договору перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 262 рубля 00 копеек, неустойку в размере 11 262 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 762 рубля 00 копеек, всего 38 286 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 851 рубль 44 копейки, из которых 1 551 рубль 44 копейки за имущественное требование, 300 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера».

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что с вынесенным решением мирового судьи общество не согласно, поскольку 3 из 4 рейсов, на которые истцами были приобретены билеты, выполнены по расписанию, рейс «Москва-Омск» за ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по причине введения санкций в отношении российских авиаперевозчиков, приостановлением сертификатов летной годности, а также в связи с указанием Росавиации. Авиабилеты приобретены истцами по невозвратному тарифу «Промо», пассажиры места с рейса не снимали, не совершили перелет по первым двум маршрутам до отмены рейса. Авиакомпания отменила рейс вынужденно, заблаговременно уведомив об этом пассажиров, денежные средства в сумме 2 104 рубля за неиспользованные авиабилеты №№, 2622477439698 возвращены добровольно, но поскольку транзакция была инициирована в сервисе, где платежное поручение не создается, невозможно предоставить данные, подтверждающие, что платеж прошел успешно со стороны отправителя. Также указывает, что причиной отмены рейса явилось обстоятельство, не зависящее от действий перевозчика, связанные с соблюдением требований государственных органов в соответствии с их компетенцией. Считает, что поскольку возврат денежных средств за билеты был осуществлен добровольно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Считает, что расчет неустойки произведен не верно, письменных претензий от пассажиров в Авиакомпанию не поступало, нарушений прав потребителя Авиакомпанией не допущено, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется. Кроме того, указывает, что на основания Постановления Правительства № в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка и другие санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей не взыскиваются с юридического лица. Доказательств причинения истцам морального вреда не представлено. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО1, а также представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, а также решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» был заключен договор авиаперевозки по маршруту Омск — Москва - Минеральные воды — Москва - Омск с датой вылета из Омска - ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость авиабилетов составила 22 524 рубля (на двоих пассажиров)(л.д.6-9).

Впоследствии истцы были вынуждены отказаться от договора воздушной перевозки исходя из сложившейся после ДД.ММ.ГГГГ ситуации в мире и на территории РФ.

Мировым судьей, верно сделан вывод о применении к спорным правоотношениям положений ст. 784, 786 ГК РФ, ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно взысканы денежные средства, оплаченные за авиабилеты по договору перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 262 рубля 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12762 рубля 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Также суд не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда взысканного за нарушение прав потребителя.

Однако, мировым судьей неверно сделаны выводы о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенные положения законодательства, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период действия моратория, данное требование удовлетворению не подлежит.

В остальной части оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 327 – 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(48)/2022 в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(48)/2022 – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья                                        Е.П. Крупкина

      Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.