Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2020 ~ М-87/2020 от 10.02.2020

УИД: №

Дело № 2-199/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре ФИО4, с участием представителей истца ФИО5, ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <адрес> потребительского общества к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 <адрес>ное потребительское общество (далее ФИО1 райпо) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, занимая должности продавцов в магазине ТПС д. ФИО1. По условиям заключенного с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчики расписались о принятии на себя коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности товарно- материальных ценностей. В ходе проведенной инвентаризации по состоянию на дата была выявлена недостача на сумму 420 336 руб. 21 коп.. Ответчиками частично возмещена сумма причиненного материального ущерба: ФИО2 в размере 17 489 руб., ФИО3 в размере 32 433 руб.. Истец просит взыскать с ответчиков остаток суммы причиненного ущерба в размере 370 414 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6904 руб.15 коп..

В судебном заседании представители истца ФИО1 райпо ФИО6 и ФИО7, исковые требования поддержали по изложенным доводам и просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск признали, при этом в связи с тяжелым материальным положением просили уменьшить сумму материального ущерба.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 49 (далее - Методические указания).

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с истцом, занимая должности продавца с возложением обязанности заведующего и продавца в Ст. Котяковский магазин «ТПС» соответственно.

В соответствии с п. 12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> потребительским обществом в лице председателя Совета ФИО8 (работодатель) и членами коллектива бригады Ст. Котяковский магазин ТПС в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО2, в случае, если работодателю виновными действиями коллектива (бригады) причинен материальный ущерб (принятие просроченного товара, нарушение правил продажи и приемки товара, недостача, порча товара, привлечение работодателя в результате действия (бездействия) членов коллектива (бригады) к материальной ответственности и т.п.), коллектив (бригада) несут материальную ответственность и возмещают работодателю ущерб в полном объеме.

В ходе проведенной дата инвентаризации была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 420 336 рублей 21 копеек.

По результатам инвентаризации составлен акт проверки ценностей.

Ответчиками истцу был возмещен материальный ущерб: ФИО2 в размере 17 489 руб., ФИО3 в размере 32 433 руб..

В связи с невозмещением ответчиками в добровольном порядке оставшейся суммы выявленного ущерба, истец обратился с иском в суд.

Как установлено судом, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежные отчеты.

Нарушений порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) судом не установлено.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не оспаривали результаты проведенной инвентаризации, и суду не представили доказательств своей невиновности в наступлении недостачи.

По квитанциям к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 2014 от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения недостачи ФИО2 и ФИО3 в кассу ФИО1 РАЙПО внесли сумму в счет погашения недостачи в размере 49 922 руб. (17 489 руб. + 22 368 руб. +10 065 руб.).

Таким образом, после добровольного возмещения ответчиками части материального ущерба на сумму 49 922 руб., размер не возмещённого ФИО1 РАЙПО материального ущерба составляет 370 414 руб. 21 коп..

Однако, как видно из материалов дела ответчики на момент рассмотрения дела в суде недостачу не погасили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, приведенная норма позволяет суду при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба, снизить размер взыскания, исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, степени вины и также материального положения ответчика, привлекаемого к ответственности.

Судом установлено, что вред причинен по неосторожности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в связи с затруднительным материальным и семейным положением, просили уменьшить размер, подлежащей взысканию с них в пользу истца сумму причиненного ущерба.

Как следует из пояснений ответчиков, и представленных документов, ответчики не имеют постоянного места работы и доходов, ФИО2 одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, а ФИО3 воспитывает двоих малолетних детей и имеет беременность с третьим ребенком.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчиков, степень их вины, неосторожность по отношению к наступившей недостаче товарно-материальных ценностей, повлекший ущерб, частичное возмещение ущерба, считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба ФИО2, занимавшей должность руководителя коллектива (бригады) до 140 000 руб., а ФИО3 до 115 000 руб., полагая такое решение справедливым и соответствующим совокупности приведенных выше норм законов и обстоятельств дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В деле имеется платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что истец при подаче в суд искового заявления к ответчикам о возмещении материального ущерба оплатил в доход государства госпошлину в размере 6904 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины между ответчиками подлежат распределению пропорционально соотношению размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд определяет размер взыскиваемой государственной пошлины с ФИО2 (60 %) в сумме 4142 руб., с ФИО3 (40%) в сумме 2762 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 <адрес> потребительского общества к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес> в пользу ФИО1 <адрес> потребительского общества сумму причиненного ущерба в размере в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 (четыре тысячи сто сорок два) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес>, в пользу ФИО1 <адрес> потребительского общества сумму причиненного ущерба в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) рублей 15 коп..

В удовлетворении иска в остальной части (115 414 рублей) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ