Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2019 ~ М-2134/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-3467/2019 24 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.

при секретаре Мощенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Тарасову Виталию Игоревичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» предъявило иск к Тарасову Виталию Игоревичу о взыскании задолженности.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался судом надлежащим образом на каждое судебное заседание, в суд не явился, направленные судебные телеграммы остались невостребованными.

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Истец ссылается на то, что ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» (далее - Банк) 15 августа 2011г. заключил с Тарасовым Виталием Игоревичем кредитный договор № 0305450-ДО-СПБ-11 (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п.З ст. 434, п.З ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.Ответчик денежные средства по кредитному договору получил, что подтверждается выпиской по счету, однако, в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Соответственно, у Банка возникло право требовать оплаты кредитной задолженности.Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 28 марта 2014 г. № 3 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.41-45).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 15августа 2011 года между АО Банк "Открытие" и Тарасовым Виталием Игоревичем заключен кредитный договор № 0305450-ДО-СПБ-11 о предоставлении ответчику кредита на сумму 750 000 рублей за плату 30.9% годовых на срок 60 месяцев (л.д.26, оборот).

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

28 марта 2014 года между АО Банк "Открытие" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил право требования к должнику по кредитному договору в размере долга на дату заключения договора цессии 822 212, 71 руб, из которых:632 007,58- сумма основного долга, 116463,46 - проценты за пользование, 73741,67 - неустойка.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), возникшее у кредитора на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что ответчикунаправлялось уведомление о смене кредитора (л.д.48). Истец заключил договор с ООО "ДиректМэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»№ 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору (л.д.45-46).Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету до 31 марта 2014 года следует, что платежей после указанной даты от ответчика не поступало.

Из материалов дела также следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 102 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 02октября 2018 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д.9).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 382, 384, 811, 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание задолженности.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности частично, в размере 100 000 рублей, что является его правом в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

Ответчик в суд не явился, ходатайств, возражений не представил, ходатайств не заявил.Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, отказавшись от получения судебных извещений, тем самым отказавшись от участия в судебном разбирательстве, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167,
194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тарасова Виталия Игоревича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по сумме основного долга по кредитному договору № 0305450-ДО-СПБ-11 в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., итого: 103 тысячи 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд
Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2019.