Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4982/2019 ~ М-4403/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-4982/2019 17 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Кирилловой ФИО9, Малыгину ФИО10, Сундатовой ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Кирилловой ФИО12, Малыгину ФИО13, Сундатовой ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований истец указал, что 20.11.2017 между ПАО «СКБ-банк» и Малыгиной ФИО15 заключен кредитный договор ..... в соответствии с которым банк предоставил Малыгиной А.А. кредит в сумме 717 000 рублей сроком по 20.11.2020. В обеспечение указанных обязательств заемщика между истцом и ответчиками заключен договор поручительства, в соответствии с которым, ответчики обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение Малыгиной А.А. всех обязательств по указанному кредитному договору. Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме, однако Малыгина А.А. условия договора исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежей. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 Малыгина А.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчиков Кирилловой Н.А., Малыгина Д.В., Сундатовой Н.А., ООО «Радуга» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.06.2019 в размере 640 393 рубля 74 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 460 768 рублей 49 копеек; задолженность по уплате процентов – 179 625 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 604 рубля (л.д. 3-4, 81).

Истец ПАО «СКБ-банк» о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.93).

Ответчик Кириллова Н.А. о судебном заседании извещена надлежащим образом, в суд не явилась, отзыв на исковое заявление не предоставила (л.д.88).

Ответчики Малыгин Д.В., Сундатова Н.А., ООО «Радуга» извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке по месту регистрации, в суд не явились (л.д. 87, 89, 90, 91).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчиков направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом ответчиков Малыгина Д.В., Сундатовой Н.А., указанным в адресных справках, поступивших из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области (л.д.66, 68), и адресом ответчика ООО «Радуга» содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.45-46).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанных почтовых отправлений, ответчики Малыгин Д.В., Сундатова Н.А., ООО «Радуга» суду не предоставили.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства и месту нахождения корреспонденцией является риском указанных ответчиков, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица Малыгин Д.В., Сундатова Н.А. и юридическое лицо ООО «Радуга».

Третьи лицо Малыгина А.А. и её представитель – конкурсный управляющий Верховцев В.А. извещались о судебном заседании в установленном законом порядке, в суд не явились (л.д. 86, 92).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 20.11.2017 между ПАО «СКБ-банк» и Малыгиной А.А. заключен кредитный договор ....., в соответствии с которым банк предоставил Малыгиной А.А. кредит в сумме 717 000 рублей сроком по 20.11.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых (л.д. 6-9).

В обеспечение указанных обязательств заемщика истцом заключены договор поручительства ..... с ответчиком Кирилловой Н.А. (л.д. 10), ..... с ответчиком Сундатовой Н.А. (л.д. 11), ..... с ответчиком Малыгиным Д.В. (л.д. 12), ..... с ответчиком ООО «Радуга» (л.д. 13).

В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение Малыгиной А.А. всех обязательств по указанному кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером ..... на сумму 717 000 рублей (л.д. 14).

В период действия указанного кредитного договора Малыгиной А.А. неоднократно допускались нарушения сроков внесения обязательных платежей предусмотренных кредитным договором ......

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2019 Малыгина А.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества (л.д. 27, 28).

В связи с этим истец обратился к поручителям Малыгиной А.А. – Кирилловой Н.А., Малыгину Д.В., Сундатовой Н.А., ООО «Радуга» с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 19-22). Однако ответчиками мер к погашению задолженности не принято.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками и третьим лицом не опровергнуты, в связи с чем, признаются судом установленными.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками и третьим лицом не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Займ» главы 42 «Займ и Кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положения ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания искового заявления следует, что третье лицо Малыгина А.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, допускала нарушение сроков выплаты по указанному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками и третьим лицом не предоставлено доказательств обратного.

Поскольку третье лицо Малыгина А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, истец, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, а также в силу положений ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ вправе требовать с поручителей Малыгиной А.А. – Кирилловой Н.А., Малыгина Д.В., Сундатовой Н.А., ООО «Радуга» возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчетам истца (л.д. 16-18) задолженность третьего лица по кредитному договору ..... по состоянию на 21.06.2019 составляет 640 393 рубля 74 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 460 768 рублей 49 копеек; задолженность по уплате процентов – 179 625 рублей 25 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками контррасчет не предоставлен.

Заключенные между сторонами договоры поручительства, а также кредитный договор, заключенный между истцом и третьим лицом, недействительными полностью либо в части, в установленном законом порядке не признаны, сторонами условия данных соглашений не оспорены.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, сведений, подтверждающих надлежащее исполнение ими или третьим лицом обязательств по кредитному договору в части своевременного внесения платы в материалах дела не содержится.

Поскольку третье лицо Малыгина А.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору ....., а ответчики в соответствии с договорами поручительства, обязались отвечать перед истцом за исполнение Малыгиной А.А. всех обязательств по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со ст.ст. 361, 363, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от ответчиков погашения задолженности по данному договору в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основанными на законе и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 640 393 рубля 74 копейки.

    На основании ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в равных долях по 2 401 рублю с каждого (9 604 (государственная пошлина уплаченная истцом) / 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Кирилловой ФИО16, Малыгину ФИО17, Сундатовой ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кирилловой ФИО19, Малыгина ФИО20, Сундатовой ФИО21, общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору ..... по состоянию на 21.06.2019: основной долг в размере 460 768 рублей 49 копеек; проценты в размере 179 625 рублей 25 копеек, всего взыскать в размере 640 393 (шестьсот сорок тысяч триста девяносто три) рубля 74 копейки.

Взыскать с Кирилловой ФИО22 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401 (две тысячи четыреста один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Малыгина ФИО23 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401 (две тысячи четыреста один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Сундатовой ФИО24 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401 (две тысячи четыреста один) рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401 (две тысячи четыреста один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение изготовлено 24.12.2019.