Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2023 ~ М-676/2023 от 11.10.2023

        УИД 45RS0023-01-2023-000826-45

Дело № 2-746/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 20 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Воробьевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска Банк указывает, что 5 августа 2022 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Воробьевой Е.В. заключено кредитное соглашение № KD263270000002355, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 493 976 руб. с условием уплаты процентов в размере 21,3% годовых, на срок до 25 августа 2025 г. ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № KD263270000002355 перешло АО «ВУЗ-банк», о чем ответчик была уведомлена надлежащим образом. По состоянию на 9 сентября 2023 г. сумма задолженности по кредитному соглашению № KD263270000002355 составляет 1 716 248 руб. 37 коп., в том числе: 1433609 руб. 19 коп. - основной долг, 282639 руб. 18 коп. – проценты за пользованием кредитом за период с 6 августа 2022 г. по 9 сентября 2023 г. Указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16781 руб. 24 коп. Банк просит взыскать с Воробьевой Е.В.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2022 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Воробьевой Е.В. заключен кредитный договор № KD263270000002355, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 493 976 руб. на срок 36 месяцев, под 21,3 % годовых.

Согласно пункту 6 договора погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей по ДПК.

Пунктом 13 кредитного договора определено, что банк вправе осуществлять уступу прав требования по заключенному ДПК иной кредитной организации или иным лицам.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов.

30 августа 2022 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 85, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическим лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень, состав и объем кредитных обязательств содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №3 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В реестре кредитных обязательств на 30 августа 2022 г. уступаемых по Договору об уступке прав (требований) № 85 от 30 августа 2022 г. содержатся сведения о должнике Воробьевой Е.В., права требования к которой уступаются по договору.

Таким образом, к АО «ВУЗ-банк» перешли права ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Воробьевой Е.В., вытекающие из кредитного договора № KD263270000002355.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 9 сентября 2023 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила в размере в размере 1 716 248 руб. 37 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 1 433 609 руб. 19 коп., задолженность по процентам начисленные за пользование кредитом за период с 6 августа 2022 г. по 9 сентября 2022 г. – 282 639 руб. 18 коп.

Данный расчет составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, а также уплаченных денежных средств, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с расчетом истца и выпиской по счету. Ответчиком верность приведенных истцом расчетов и суммы задолженности не оспорена, контррасчет суду не представлен.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки очередных платежей по кредиту, тем самым фактически нарушил условия договора, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском в размере 16781 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Воробьевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Е. В. (паспорт серии *** № *** выдан ***, <Дата>) в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473) задолженность по кредитному договору № KD263270000002355 от 5 августа 2022 г. в размере 1 716 248 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 781 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2023 г.

Судья                                                                                      А.В. Васильева