Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 02.02.2023

Суд 1-й инстанции: ФИО2 (с/у №).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Адрес                                                                              21 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Адрес в составе судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего помощника прокурора Адрес ФИО4, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от Дата, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО15, действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционным жалобам и дополнению к ней потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №4 по доверенности Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №5 по доверенности Потерпевший №1, представителя потерпевшего Невесёлого О.А. по доверенности Потерпевший №1, представителя потерпевшего Невесёлого А.А. по доверенности Потерпевший №1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, и апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи по 5 судебному участку Адрес от Дата, которым

ФИО1, родившийся Дата в Адресёнок Адрес Якутской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест на принадлежащее осужденному ФИО1 на праве собственности имущество: земельный участок по адресу: Адрес, кадастровый №, и земельный участок по адресу: Адрес, кадастровый №, наложенный постановлением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, и обращено взыскание во исполнение приговора в счет оплаты назначенного штрафа в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

От взыскания процессуальных издержек по делу за участие защитников по назначению ФИО1 освобожден,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 7 л.д.132-146).

Указанным приговором сохранен арест на принадлежащее осужденному ФИО1 на праве собственности имущество: земельный участок по адресу: Адрес, кадастровый №, и земельный участок по адресу: Адрес, кадастровый №, наложенный постановлением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, обращено взыскание в счет оплаты назначенного штрафа в доход государства.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, потерпевший Потерпевший №1 обратился в Октябрьский районный суд Адрес с апелляционной жалобой, указав в ее обоснование, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Так, обжалуемый приговор нарушает права и законные интересы как потерпевших по данному уголовному делу, так и неограниченного круга лиц. Назначая осужденному наказание в виде штрафа, установив при этом, что осужденный ФИО1 не трудоустроен, источников дохода и заработка не имеет, выплата назначенного по приговору суда штрафа возможна исключительно за счет имущества ФИО1 – двух земельных участков, на которые наложен арест, суд первой инстанции в нарушение принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ, данным видом наказания ФИО1. по мнению автора жалобы, являющимся несправедливым и чрезмерно мягким, не осуществляет защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а, напротив нивелирует эту защиту, что противоречит предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Определением Арбитражного суда Адрес по делу № А19-19716/2021 от Дата (резолютивная часть объявлена Дата) признано обоснованным заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов на срок до Дата.

Таким образом, по мнению заявителя, назначив наказание в виде штрафа осужденному ФИО1, суд первой инстанции подвергает наказанию не осужденного ФИО1, а в первую очередь нарушает права и законные интересы как потерпевших по настоящему уголовному делу, до настоящего времени не получивших в полном объеме гарантированные Конституцией РФ плату за труд и иные установленные законом выплаты, так и права и законные интересы неограниченного круга лиц - кредиторов осужденного ФИО1 в рамках дела № А19-19716/2021, которые до настоящего времени не определены, поскольку законом о банкротстве предусмотрен срок па предъявление требований, в том числе и после введения следующей процедуры банкротства. При этом требования бывших работников ООО «БайкалЭкоМенеджмент», в частности, Потерпевший №1, включены в реестр требований - во вторую очередь кредиторов, дело рассматривает Арбитражный суд Адрес № А19-15323/2020. Решением по делу № А19-15323/2020 от Дата (резолютивная часть объявлена Дата) ООО «БайкалЭкоМенеджмент» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Указывает, что по вступлении приговора суда в отношении ФИО1 в законную силу работники, чьи права нарушены совершенным ФИО1 преступлением, вправе обратиться с гражданским иском с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и получить удовлетворение по погашению невыплаченных сумм по вознаграждению за труд. Вместе с тем, учитывая недостаточность имущества ООО «БайкалЭкоМенеджмент» и ФИО1, работники получить удовлетворение в виде погашения задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам не смогут. При этом осужденный ФИО1 в нарушение требований ст. 43 УК РФ не понесёт каких-либо лишений или ограничений своих прав и свобод, на основании вышеизложенного просит приговор суда отменить, вынести ФИО1 обвинительный приговор, назначив законное, обоснованное и справедливое наказание (т. 7, л.д. 164-166).

Аналогичные доводы приведены в апелляционных жалобах представителя потерпевшего Потерпевший №4 по доверенности Потерпевший №1 (т. 7, л.д. 167-169), представителя потерпевшего Потерпевший №5 по доверенности Потерпевший №1 (т. 7, л.д. 171-173), представителя потерпевшего Невесёлого О.А. по доверенности Потерпевший №1 (т. 7, л.д. 175-177), представителя потерпевшего Невесёлого А.А. по доверенности Потерпевший №1 (т. 7, л.д. 179-181)

В дополнении к апелляционной жалобе, поданном потерпевшим Потерпевший №1 в своих интересах и в качестве представителя интересов потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Невесёлого О.А., Невесёлого А.А., указал, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 44 УПК РФ до окончания судебного следствия необоснованно лишил потерпевших возможности предъявить к подсудимому ФИО1 гражданские иски. Кроме того, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела сведений, характеризующих ФИО1, указав, что представленные документы не соответствуют требованиям допустимости, не обосновал его, а кроме того, приобщил к материалам копию уведомления об отсутствии исполнительного производства УФССП по Адрес № от Дата, имеющую те же признаки несоответствия требованиям допустимости, чем нарушил права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Так же просит приговор суда отменить, вынести ФИО1 обвинительный приговор, назначив законное, обоснованное и справедливое наказание, (т. 7, л.д. 212-214).

Осужденный ФИО1, не соглашаясь с указанным выше приговором мирового судьи, в своей апелляционной жалобе, считает, что постановленный в отношении него обвинительный приговор суда незаконный, необоснованный и немотивированный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор (т. 8, л.д. 10).

Аналогичная позиция о незаконности, необоснованности и немотивированности приговора мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 высказана в апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1, при этом конкретные доводы в обоснование жалобы не приведены. Автор жалобы просит приговор суда отменить, вынести в отношении осужденного ФИО1 оправдательный приговор (т. 8, л.д. 13).

Возражений на апелляционные жалобы и дополнение к ней потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №4 по доверенности Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №5 по доверенности Потерпевший №1, представителя потерпевшего Невесёлого О.А. по доверенности Потерпевший №1, представителя потерпевшего Невесёлого А.А. по доверенности Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО11 не поступило.

Потерпевшие Потерпевший №1, он же представитель потерпевших, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Невесёлый О.А., Невесёлый А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, поскольку не явившимися в судебное заседание лицами заявлений об отложении судебного заседания, о желании принимать участие в судебном заседании – не представлено, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы с дополнением в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО15 доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней поддержал, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката ФИО11 в его защиту просили отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО11 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, в удовлетворении апелляционных жалоб и дополнения к ним потерпевших и их представителя просили отказать.

Старший помощник прокурора Адрес ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнения к ним как осужденного и его защитника, так и потерпевших и их представителя, указал об оставлении приговора без изменения. Вместе с тем, поскольку истекли сроки давности по привлечению по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО11 возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу суд продолжает в обычном порядке.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются судебные решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины осуждённого ФИО1 и с квалификацией инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судья полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Невесёлого О.А., Невесёлого А.А., Потерпевший №5, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым судом дана надлежащая оценка; при этом показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО8, ФИО9 не опровергают установленного судом первой инстанции факта невыплаты заработной платы потерпевшим в полном объеме свыше двух месяцев и иных установленных законом выплат руководителем ООО «БайкалЭкоМенеджмент» ФИО1 при наличии к тому реальной финансовой возможности, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции письменных доказательств, содержание которых подробно отражено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и                     не нашедшими своего подтверждения фактическими установленными в судебном заседании обстоятельствами доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о недоказанности вины ФИО1., учитывая, что из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного в материалах уголовного дела, отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Так, из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в своих правах, осужденный ФИО1, его защитники, потерпевшие, их представитель занимали активную позицию в судебном заседании суда первой инстанции при допросах и исследовании письменных материалов дела, заявляли ходатайства, значительная часть которых удовлетворена судом, доводили до сведения суда свои позиции по делу без ограничения во времени и возможностях, жалоб на невозможность реализации права на защиту в ходе судебного разбирательства от них не поступало.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела. Оснований не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировой судья тщательно проанализировал все доказательства по делу, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности всем доказательствам с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 по существу в суде первой инстанции осуществлялось достаточно продолжительный период времени – с ноября 2021 года по май 2022 года, участие в нем принимали как сами потерпевшие, которым при разъяснении прав судом было также разъяснено право на подачу гражданского иска, потерпевшие были тщательно допрошены в суде первой инстанции, так и их представители, стороны занимали в ходе судебного следствия активную позицию, таким образом доводы жалоб потерпевших и их представителя об ограничении судом первой инстанции права потерпевших на подачу гражданского иска к ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела по существу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо препятствий на подачу гражданского иска в ходе судебного следствия продолжительностью свыше 6 месяцев у потерпевших не имелось. Из протокола судебного заседания усматривается, что только при окончании судебного следствия представителем потерпевшего ФИО15 заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки гражданского иска. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку у потерпевших было достаточно времени для предъявления гражданского иска в ходе судебного следствия, кроме того, они не лишены права на подачу иска после рассмотрения уголовного дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи при изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и нарушения судом при таких обстоятельствах прав потерпевших от преступления.

Необоснованных отказов осужденному и его защитнику, потерпевшим и их представителям в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Объективных данных о том, что предоставленные судом первой инстанции для проведения судебного заседания условия препятствовали осужденному и потерпевшим осуществлять свои права, а их защитникам и представителям - надлежащим образом оказывать помощь подсудимому и потерпевшим по защите, не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд, придя к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны потерпевших, защиты и осужденного, изложенных в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих обстоятельств, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершение преступления небольшой тяжести впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре. Исследована личность осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, имеет семью и малолетнего ребенка. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым и чрезмерно мягким по мнению суда апелляционной инстанции не является. Вопреки доводам жалоб, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 впервые совершено преступление, отнесенное согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, соответственно в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, равно как и принудительные работы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ФИО1 назначены быть не могут.

При этом, вопреки доводам жалоб, во исполнение назначенного судом наказания сохранен арест на принадлежащее осужденному ФИО1 на праве собственности имущество – два земельных участка, расположенных в Иркутском районе Иркутской области, реализация которых позволит как исполнить оплату назначенного приговором суда наказания в виде штрафа, так и в последующем выплату иных взысканий, в том числе заработной платы и иных установленных законом выплат положенных потерпевшим.

Допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района                             г. Иркутска от Дата в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к ней потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №4 по доверенности Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №5 по доверенности Потерпевший №1, представителя потерпевшего Невесёлого О.А. по доверенности Потерпевший №1, представителя потерпевшего Невесёлого А.А. по доверенности Потерпевший №1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья:                                                                                                                      Я.Г. Кашинова