Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2023 ~ М-378/2023 от 30.01.2023

                                                                                                           Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

    при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маглёваного ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2 096 940,98 рублей, состоящие из: сумы основного долга – 1 423 000,00 рублей, процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 377 524,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 296 416,78 рублей, указав в обоснование мотивов своего иска, что ответчик по расписке взяла у него денежные средства в сумме 1 630000,00 рублей, однако обязательства по возврату денежных средств в согласованный срок, ответчиком не выполнены. Также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств со стороны ответчика и судебных издержек на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просив их удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседании не явились, уведомлены надлежащим образом.

Данных о наличии иных обязательств либо дела о несостоятельности в отношении ответчика суду не предоставлено и судебным рассмотрением не установлено.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 630 000,00 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам делам распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства ФИО6 обязался возвратить в следующем порядке и сроки:

- до ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 690 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 690 000 рублей.

Всего ответчик обязался возвратить 1 640 000 рублей.

Таким образом, 10000 рублей фактически стороны согласовали в качестве платы за пользование займом, что с учетом периода пользования займом и его суммы составляет 0,61 % годовых.

В отсутствие иного, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование займом стороны согласовали в составленной расписке.

Согласно сведениям истца, которые не оспорены со стороны ответчика, от ФИО2 в пользу Маглёваного ФИО3 были осуществлены следующие платежи в счет исполнения обязательств по возникшему долгу:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 рублей.

Всего на сумму 207 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями о движении по счету, предоставленными со стороны банковской организации.

Передача денежных средств от истца к ответчику подтверждается приобщенной к материалам дела распиской.

Подлинность расписки и правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений, как их квалифицировал истец, сторонами не опровергалась. На момент предъявления иска расписка находилась у истца. Сведений об исполнении стороной ответчика своих обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Таким образом, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, то надлежащим исполнением обязательств ответчика по возврату суммы займа могла являться передача денежных средств истцу с выполнением действий, предусмотренных нормами вышеуказанной ст. 408 ГК РФ.

К тому же, согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на ответчике, заявившем о его безденежности либо об исполнении своих обязательств.

Надлежащих и допустимых доказательств безденежности составленной расписки либо возврата денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основной суммы долга.

С учетом изложенного, суд соглашается с требованиями истца относительно взыскания денежных средств, переданных по расписке в рамках договора займа.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Учитывая установленный судом факт неправомерного удержания денежных средств, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие гражданско-правовую ответственность должника по не исполненным обязательствам, выраженным в денежной форме.

Изложенные выше законоположения, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и применяются, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где, в частности, было отмечено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 154-О).

Стороной истца произведен расчет процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за период незаконного удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (даты необходимости совершения первого платежа), который суд признает обоснованным.

Стороной истца был предоставлен расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 296416,78 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Сторона ответчика в условиях состязательности процесса, расчеты истца не оспорила, контр-расчет не представила, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика задолженности по указанным процентам.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд, учитывая согласованный сторонами сделки размер процентов, с учетом составленной долговой расписки (0,61 % годовых), полагает необходимым определить размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 375 дней) в сумме 25 899,51 рублей. Указанный расчет учитывал произведенные частичные оплаты стороны ответчика, указанные стороной истца в своем иске.

Сторона ответчика в условиях состязательности процесса, расчеты истца не оспорила, контр-расчет не представила, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика задолженности по указанным процентам, определяя при этом размер таковых исходя из положений договора займа (условий составленной расписки).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Более того, сод полагает необходимым признать приемлемыми и требования истца о взыскании процентов на будущее время как за правомерное пользование займом, так и за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплаченная государственная пошлина.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16927 рублей с учетом объема удовлетворенных притязаний.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск Маглёваного ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина №) в пользу Маглёваного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), сумму долга по договору займа в размере 1745316,29 рублей (состоящую из: сумы основного долга – 1 423 000,00 рублей, 25 899,51 рублей – процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 296 416,78 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16927 рублей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина № №) в пользу Маглёваного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование займом в размере 0,61 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств со стороны ответчика, исходя из суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1423000 рублей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина № №) в пользу Маглёваного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина № №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств со стороны ответчика исходя из суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1423000 рублей.

В остальном – в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.