Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2024 (2-7463/2023;) ~ М-5226/2023 от 14.09.2023

УИД 59RS0007-01-2023-006524-36

Дело № 2-1049/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                                                                    город Пермь

     Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии представителя ответчика ФИО7 Л.Ю. по доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчик обратилась к ней с просьбой одолжить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ответчику 168200 руб. В последующем также перечисляла ответчику денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 100 руб. Таким образом, всего перечислена сумма 796 200 руб. Какого – либо договора между сторонами не заключалось. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 796 200 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истца согласно телефонограмме просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

В соответствии с ч.1-3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Каких-либо намерений истца представить дополнительные доказательства ходатайство не содержит, истец не был лишен возможности направить в суд письменные возражения с приложением доказательств, их обосновывающих. При этом представитель истца участвовал в судебных заседаниях при подготовке дела к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указывая, что стороны являются независимыми представителями международной компании Qnet. Взыскиваемые денежные средства в размере 722 600 руб. переведены истцом ответчику в качестве оплаты розничного товара, приобретенного истцом в интернет магазине компании Qnet. Денежные средства в размере 45 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 28.100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику не переводила. Ответчик оказала техническую помощь в переводе истцу комиссионного вознаграждения, что подтверждается чеками по операции.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является представителем компании прямых продаж "QNET", работающей по принципу сетевого маркетинга, занимается продажей продукции (товаров) с сайта компании и привлечением новых клиентов, получая вознаграждение в виде комиссионных.

В феврале 2023 г. ФИО1 подписаны "Подтверждение", согласно которому ФИО1 прочитала и поняла правила покупки в интернет-магазине компании "QNET", размещенном на сайте и согласилась пользоваться услугами компании.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета своей банковской карты на счет карты ФИО2 перечислила денежные средства в общей сумме 722 600 рублей.

После перечисления денежных средств ответчиком денежные средства переведены в компанию "QNET" для оплаты товара, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.74-77), актом приема-передачи (л.д.84) распиской (л.д.86), подтверждениями (л.д.88-91).

Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями сторон в рамках материала проверки КУСП №, согласно которым ФИО1 подтверждала, что является независимым представителем компании "QNET", денежные средства в размере 722 600 руб. переводила на карту ответчика в целях оплаты заказанного товара, а также подтверждала получение от ФИО2 денежных средств в сумме 28 100 руб., 45 500 руб. в качестве вознаграждения с фактических покупок на сайте компании "QNET".

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истец, осуществляя перевод денежных средств ответчику, достоверно знала об отсутствии у последнего обязательства по их возврату, денежные средства были переданы истцом добровольно с целью приобретения продукции международной компании "QNET" и извлечения дохода. Перечисленные истцом ответчику денежные средства были направлены ответчиком на оплату заказанного истцом товара, который истцом получен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по уплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

             Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

подпись                                                                                                   Ю.А.Яринская

Копия верна

    Судья                                                                                                Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>