Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-771/2022 ~ М-413/2022 от 09.02.2022

2-771/2022

86RS0№-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу,

распределении судебных расходов

4 апреля 2022 года                                                                город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Струковой А.П., с участием ответчиков Кирьянова В.В. и Маначкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Кирьянову В. В., Маначкиной М. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенного в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Кирьянову В.В., Маначкиной М.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенного в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

Требования мотивированы тем, что 28.02.2020 между ПАО РОСБАНК и Кирьяновым В.В., Маначкиной М.А. был заключен кредитный договор №-КД-2020 на основании которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 4607500 руб., сроком на 302 месяца, процентной ставкой 8,94% годовых, с ежемесячными платежами в размере 41095 руб., на приобретение квартиры по адресу: ХМАО, г.Нефтеюганск, мкр. 16, л. 32, (адрес), состоящей из трех жилых комнат, под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ответчика Кирьянова В.В. в согласованном с ПАО РОСБАНК банке, на условиях, изложенных в кредитном договоре.

Ответчик Кирьянов В.В., за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность вышеуказанное недвижимое имущество по договору купли-продажи № б/н от 28.02.2020 и зарегистрировал его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу ПАО РОСБАНК.

В нарушение условий кредитного договора ответчик, начиная с октября 2021 года, прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом составила 90 дней.

Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

ПАО РОСБАНК просит: расторгнуть кредитный договор №-КД-2020 от 28.02.2020; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ХМАО, (адрес), мкр. 16, л. 32, (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 4106647,20 руб.; взыскать с ответчиков Кирьянова В.В., Маначкиной М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №-КД-2020 от 28.02.2020, определенной на 26.01.2022 в размере 3782409,48 руб., в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 3627405,23 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 153766,41 руб., сумму пени в размере 1237,84руб.; взыскать с ответчиков Кирьянова В.В., Маначкиной М.А издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33112,05 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО РОСБАНК,, по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Казакова А.А., действующая на основании доверенности, представила в суд до судебного заседания заявление об отказе от исковых требований в части, указав, что последствия отказа от иска в части известны и понятны. Просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 33112,05 руб., так как после предъявления истцом искового заявления, ответчиками была оплачена просроченная задолженность и они вошли в график платежей.

Ответчики Кирьянов В.В. и Маначкина М.А. в судебном заседании поддержали заявление об отказе от исковых требований, пояснили, что погасили имеющуюся задолженность, вошли в график платежей, при этом не возражают против взыскании с них расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 33112,05 руб.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, истец вправе отказаться от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления представителя ПАО РОСБАНК следует, что от исковых требований к Кирьянову В.В. и Маначкиной М.А. отказываются в части. Просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 33112,05 руб., так как после предъявления истцом искового заявления, ответчиками была оплачена просроченная задолженность и они вошли в график платежей.

Последствия принятия судом отказа в части от исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ истца от иска.

Уплаченная истцом госпошлина взыскивается с ответчика в случае отказа истца от заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика также, если ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Если ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы, в том числе госпошлина, возмещаются ими в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Руководствуясь статьями 101, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ПАО РОСБАНК от иска к Кирьянову В. В., Маначкиной М. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенного в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества в части взыскания задолженности по кредитному договору №-КД-2020 от 28.02.2020 в размере 3782409,48 руб., в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 3627405,23 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 153766,41 руб., сумму пени в размере 1237,84руб.

Производство по гражданскому делу № по иску ПАО РОСБАНК к Кирьянову В. В., Маначкиной М. А. в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с ответчиков Кирьянова В. В., Маначкиной М. А. в пользу ПАО РОСБАНК издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33112,05 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд    Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

        Судья                                                                      Ю.В. Дудырева