Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-984/2022;) ~ М-931/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                         с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Гайдуллиной И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к Гайдуллиной И.Д., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 82 015, 56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 660, 46 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гайдуллиной И.Д. заключен кредитный договор займа № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 300010 руб. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора займа.

Общество исполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ и условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.

Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Гайдуллина И.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Примерно полтора года назад она оплачивала данный кредит исправно по графику платежей, затем вышла на просрочку. По заявлению ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № 2-128/2016 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 865, 46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 468, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-128/2016 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника в связи с тем, что при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа не учел последний платеж в сумме 10 000 руб. в декабре 2015 г.

После отмены судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требовании банка были удовлетворены решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Фактически по гражданскому делу №2-984/2022, находящемуся в Караидельском районном суде Республики Башкортостан, истец повторно просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая уже была взыскана решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же в исковом заявлении истец основывает свои требования на том основании, что право требования возникло на основании договора цессии, хотя уведомления об уступке долга она не получала.

В начале 2017 г. в социальной сети «В контакте» ответчик получала сообщения от сотрудников ООО «Югория» с требованием погасить долг и с различными угрозами в свой адрес.

Помимо вышеперечисленных доводов, ответчик считает, что требования ООО «СФО Титан» заявлены за пределами срока исковой давности, т.к. последний платеж она производила в декабре 2015 г., с момента последнего платежа прошло семь лет, кроме того, решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом за исполнением решения суда ни банк, ни какие-либо другие организации в службу судебных приставов не обращались. В отношении ответчика исполнительные производства ни в г. Екатеринбурге, ни в Республике Башкортостан не возбуждались.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гайдуллиной И.Д. заключен кредитный договор займа № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 300 010 руб. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора займа.

Общество исполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ и условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.

Из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» передано право требования ООО «Югорское коллекторское агентство» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 031, 12 руб., где сумма основного долга 156 426, 99 руб.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 031, 12 руб., из которой: 156 426, 99 руб. – просроченная ссудная задолженность, 7 604, 13 руб. – просроченная задолженность по процентам. Истец в целях побуждения должника к исполнению своих обязательств просит взыскать ? от общей суммы образовавшейся задолженности. В связи с чем, итоговый расчет взыскания суммы требования представлен следующим образом (1/2*156 426, 99 руб.)+(1/2*7 604, 13 руб.)=82 015, 56 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 210 кодекса).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-128/2016 о взыскании с Гайдуллиной И.Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 865, 46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 468, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-128/2016 от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Гайдуллиной И.Д. в связи с тем, что при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа последний платеж в сумме 10 000 руб. Гайдуллиной И.Д. был произведен в декабре 2015 г.

После отмены судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Гайдуллиной И.Д. кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требовании банка были удовлетворены решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № 2-6615/2016. Данное решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Исковое заявление ООО «СФО Титан» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «СФО Титан» заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, т.к. последний платеж Гайдуллина И.Д. произвела в декабре 2015 г. Учитывая, что очередной платеж согласно графику платежей должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, но не произведен ответчиком, то о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в январе 2016 г. в связи с непоступлением платежа в счет погашения долга по кредитному договору. Между тем, с иском он обращается в суд ДД.ММ.ГГГГ, а должен был его предъявить до января 2019 г. При этом, перемена лиц в обязательстве не изменяет срок исковой давности или порядок его исчисления.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с Гайдуллиной И.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 697, 32 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 933, 95 руб.

При этом, данных о том, что службой судебных приставов возбуждалось исполнительное производство по исполнению решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске ООО «СФО Титан» к Гайдуллиной И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 015, 56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 660, 46 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 82 015, 56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 660, 46 ░░░.

- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░░