Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-481/2021 от 30.09.2021

    Копия                                                                       Дело №1-481/2021

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    08 ноября 2021 года                                                                  г.Казань

    Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

    с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Московского района г.Казани Камаловой К.Г.,

    защитника-адвоката Матюшиной М.А.,

    подсудимого Шакирова М.В.,

    представителя потерпевшего ПАО «МТС» Камалиева А.А.,

    при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шакирова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 2 года,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Шакиров М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 50 минут, Шакиров М.В., с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и дверь в подвальное помещение в подъезде № <адрес> по Проспекту Ямашева <адрес> не заперта, незаконно проник в подвальное помещение вышеуказанного дома и тайно похитил кабель марки F/ UTP 25 x 2 x 0,48 длиной 46 метров, стоимостью 74 рубля 42 копейки за 1 метр, на общую сумму 3423 рубля 32 копейки, принадлежащий ПАО «Мобильные Теле Системы» и с места скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ПАО «Мобильные Теле Системы» материальный ущерб на общую сумму 3423 рубля 32 копейки.

    В судебном заседании подсудимый Шакиров М.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора.

        Из показаний подсудимого Шакирова М.В. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью у <адрес>, увидев, что дверь подъезда открыта, зашел в подъезд, затем проник в подвал через металлическую дверь, которая была не заперта, с целью кражи. Убедившись, что в подвале никого нет, понимая, что совершает кражу, плоскогубцами, подобранными в подвале, перекусил кабель. Похищенный им кабель продал. В вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб в настоящее время возместил полностью.

    Вина Шакирова М.В. в совершении указанного преступления, кроме его личного признания, подтверждается:

    - показаниями представителя потерпевшего ПАО «Мобильные Теле Системы» Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 25 минут, на рабочую специальную программу ему поступил сигнал о том, что у абонентов <адрес> начал отсутствовать интернет сигнал. Примерно с 12 часов 30 минут 10 июня от жильцов вышеуказанного дома начали поступать заявки на отсутствие сигнала интернета. В связи с тем, что поверка данного сообщения занимает длительное время, а после 16 часов 00 минут доступа в подвальное помещение нет, так как обычно все двери закрыты, на осмотр по данной заявке он вышел в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв по данному адресу им было установлено, что дверь, расположенная в подъезде №, через которую можно попасть в подвальное помещение была повреждена, а именно отсутствовало металлическое ушко, на которое крепиться замок. Замок находился на месте. Двери подъездов №, №, № двери повреждений не имели. В подвальном помещении третьего подъезда обнаружил отсутствие интернет кабели длиной 46 метров. Кабель был срезан от установочного металлического шкафа. Крепился кабель при помощи кабельных пластиковых стяжек к потолку подвального помещения на протяжении 1-1,5 метра. Стоимость данного кабеля за 1 метр составляет 74 рубля 42 копейки, а стоимость 46 метров 3 423 рубля 32 копейки без учета НДС. ПАО «Мобильные Теле Системы» причинен материальный ущерб на сумму 3 423 рубля 32 копейки. Утверждать, что дверь в подвальное помещение в подъезде № была повреждена именно ДД.ММ.ГГГГ не может, так как осмотр данной двери проводился последний раз в сентябре 2020 года. (л.д.86-88, 107-108). Оглашенные показания представитель потерпевшего в судебном заседании поддержал, добавив, что в настоящее время Шакировым М.В. ущерб возмещен полностью, от гражданского иска отказывается.

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- подвального помещения в <адрес> по Проспекту Ямашева <адрес>(л.д.44-48);

    -постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Сачкова П.Г. изъята видеозапись с камер «Безопасный город» по факту кражи кабеля из подвального помещения <адрес> по проспекту <адрес> на «CD-R» диске, упакованном в бумажный конверт(л.д. 58-59);

    -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер «Безопасный город» по факту кражи кабеля из подвального помещения <адрес> по проспекту Ямашева <адрес> на «CD-R» диске, упакованном в бумажный конверт(л.д.101-102);

      -справкой о балансовой стоимости похищенного -ущерб причиненный ПАО «Мобильные Теле Системы» 3423 рубля 32 копейки (л.д.15);

    -чистосердечным признанием Шакирова М.В. в краже кабеля в подвальном помещении <адрес> по Проспекту Ямашева <адрес> (л.д. 57).

    Настоящее уголовное дело возбуждено на основании заявления представителя ПАО «Мобильные Теле Системы» (л.д.14).

    Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для обоснования доказанности вины Шакирова М.В. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Суд считает установленной в действиях подсудимого Шакирова М.В. квалифицирующего признака кражи « с незаконным проникновением в помещение», поскольку представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что подсудимой в ночное время незаконно проник в подвальное помещение чужого жилого дома, которое использовалось для размещения материальных ценностей, необходимых для выполнения различных работ, которое(подвальное помещение) также предназначено для коммунально-бытового обслуживания населения с целью кражи чужого имущества и тайно похитил имущество ПАО «Мобильные Теле Системы», причинив материальный ущерб на сумму 3423 рубля 32 копейки.

    При назначении наказания Шакирову М.В. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Шакиров М.В. совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ, к категории средней тяжести, ранее судим, на учете у врача психиатра и у врача психиатра не состоит.

    Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание Шакирова М.В. обстоятельств: добровольное полное возмещение ущерба, полное признание им своей вины в предъявленном обвинении, написание чистосердечного признания и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, избрание особого порядка судебного разбирательства, прекращенного не по инициативе подсудимого, а по инициативе государственного обвинителя, принесение публичных извинений представителю потерпевшего, и то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.128-129), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья (заболевание Гепатит В,С) и близких родственников.

    На момент принятия окончательного решения по делу другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

    Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше.

    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения Шакировым М.В., оценивая выше изложенные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение подсудимого к содеянному, размер причиненного ущерба, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, считая, что именно данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

    С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому Шакирову более строгого вида наказания, в том числе в виде лишения свободы, как об этом поставлен вопрос подсудимым и сторонами, суд не находит, поскольку суд не связан с мнением сторон при назначении наказания и назначает ему наказание, учитывая положения статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Правила части 1 статьи 62 УК РФ суд не применяет, поскольку подсудимому назначается наказание в виде штрафа.

    При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное и материальное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, поскольку возможность его трудоустройства не исключается. Суд также учитывает размер причиненного ущерба.

    Оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанная норма закона предусматривает 3 варианта назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление: 1) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьи закона; 2) назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе за совершенное преступление; 3) неприменение дополнительного наказания. Такие варианты по делу отсутствуют.

    За совершенное Шакировым М.В. преступление более мягкий вид наказания ему назначить нельзя, так как штраф, предусмотренный санкцией данной нормы уголовного закона, является самым мягким видом наказания в системе наказаний по УК РФ.

    Поэтому оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

    Суд с учетом обстоятельства совершенного преступления оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает.

    Вопрос о возможности применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

        Гражданский иск представителя ПАО «Мобильные Теле Системы», к Шакирову М. В. возмещен, поэтому он не подлежит удовлетворению.

     В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого Шакирова М.В., поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ года(с изм.), исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до 5 лет.

    Суд, учитывая трудоспособность Шакирова М.В., оснований для представления ему рассрочки исполнения наказания в виде штрафа, не находит.

    Преступление по настоящему делу Шакиров М.В. совершил в период испытательного срока по приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. В статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможно отмена условного осуждения.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

    Учитывая, что преступление, совершенное Шакировым М.В. в период испытательного срока, относится к категории средней тяжести, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, его критическое отношение к содеянному, состояние его здоровья, согласно справке филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РТ нарушений условий испытательного срока не допускал, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом не установлены обстоятельства, влекущие обязательную отмену условного осуждения Шакирова М.В., они не представлены и стороной обвинения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

     признать Шакирова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

             Реквизиты для перечисления Управлению МВД России по <адрес> в доход государства: УФК по РТ (УМВД России по <адрес> л/с №), ИНН № КПП №, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК №, ОКТМО №, К/с 40№, р/с. 03№

          Меру пресечения в отношении Шакирова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

        Условное осуждение Шакирова М.В. приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и указанный приговор исполнять самостоятельно.

        Гражданский иск ПАО «Мобильные Теле Системы», в лице представителя Потерпевший №1 о взыскании с осужденного Шакирова М. В. 1923 рубля 32 копейки оставить без удовлетворения.

    Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Матюшиной М.А. в сумме 3000 (три тысячи) рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание Шакирову М.В. юридической помощи, взыскать с осужденного Шакирова М. В..

    Вещественные доказательства по делу: видеозапись с камер видеонаблюдения «Безопасный город» по факту кражи кабеля из подвального помещения <адрес> по проспекту <адрес> на «CD-R» диске, упакованном в бумажный конверт, приобщенная к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

        Судья: подпись.                                        А.М. Гумирова

        Копия верна.

        Судья                                                        А.М. Гумирова