Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3222/2019 от 25.02.2019

Судья Смолова Е.К. гр. дело №33-3222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Филатовой Г.В, Плешачковой О.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

с участием: - ответчика Васильевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой О.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 10.01.2019 г.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АктивБизнесКоллекш» (ООО «АБК») обратилось в Советский районный суд г. Самары с иском к Васильевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.09.2009г. в сумме 149487,91 руб. и возврате госпошлины в размере 4189,76 руб., ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность по указанному кредитному договору. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 149487,91руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 99 189,83 рублей; сумма процентов 35604,58 рублей; сумма штрафов 14693,50 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Васильевой О.Г. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекш» (ООО «АБК») просроченную задолженность 149487,91руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 99 189,83 рублей; сумма процентов 35604,58 рублей; сумма штрафов 14693,50 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 10.01.2019 г. постановлено: - «Исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекш» к Васильевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Васильевой О.Г. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекш» задолженность по кредитному договору № от 22.09.2009 г. в размере 149487,91руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4189,76 руб., а всего 153677,67»

Ответчиком Васильевой О.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ответчик ссылается на то что, суд первой инстанции не применил материальный закон подлежащий применению, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самаркой области от 05 мая 2017 г. признана банкротом, а определением того же суда от 15 февраля 2018 года завершена процедура реализации её имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в то числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с нее задолженности по данному кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильева О.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКоллекш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене решения суда первой инстанции является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – неприменение закона подлежащего применению. (п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ)

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 10.09.2009г. между АО «Тинькофф Банк» и Васильевой О.Г. заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 92 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО). Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Ответчику выпущена кредитная карта.

Так же судом установлено, что 16.01.2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк». По договору уступки прав требования (цессии) № 75/ТКС от 31.10.2016г. АО «Тинькофф Банк» уступил право требования задолженности по кредитному договору № от 22.09.2009г. ООО «АктивБизнесКоллекшн», в связи с чем ООО «АктивБизнесКоллекшн» является правопреемником всех прав и обязанностей АО «Тинькофф Банк».

Согласно акта приема-передачи к указанному договору уступки прав требования №75/ТКС от 31.10.2016г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 99 189,83 рублей; сумма просроченных процентов - 35604,58 рублей; сумма штрафов 14693,50 рублей. Общий объем уступаемых требований - 149 487,91руб.

Суд, признав установленным наличие у истца неисполненного обязательства в указанном размере, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 819,811 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом, суд указал в решении что, то обстоятельство, что на момент вынесения решения ответчик на основании решения Арбитражного суда и определения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 г. признана банкротом и завершена процедура реализации её имущества не является основанием для освобождения ответчик от исполнения обязательства перед истцом.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда неправильным.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самаркой области 04 апреля 2017 г. принято к производству заявление Васильевой О.Г. о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Самаркой области от 05 мая 2017 г. Васильева О. Г. признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества. Утверждён финансовый управляющий. В решении указано на последствия, предусмотренные ст. 213,25, 213,30 ФЗ от 26.10.2002 г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 15 февраля 2018 г. в отношении Васильевой О.Г. завершена процедура реализации имущества. Васильева О. Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд не учёл, что в соответствии с ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. (п.3).

4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

5. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

6. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ)

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования, заявленные истцом в настоящем иске, возникли до возбуждения процедуры банкротства, в отношении ответчика, которая в настоящее время завершена. Кредитору (истцу) было известно о наличии данного неисполненного ответчиком обязательства, данное обязательство не является обязательством, от которого гражданин не освобождается по окончании процедуры банкротства.

То обстоятельство, что истец не предъявил требований в рамках процедуры банкротства ответчика, не может являться основанием для удовлетворения требований истца после окончания данной процедуры, поскольку он освобожден, в том числе и от требований, не заявленных в рамках банкротства.

Поскольку процедура банкротства в отношении ответчика завершена, и она освобождена от требований кредиторов, в том числе и по требованию истца, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 10.01.2019 г. отменить.

Принять новое решение – в иске ООО «АктивБизнесКоллекш» к Васильевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать полностью.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: