Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 от 29.07.2022

Мировой судья Драница К.В.                  Дело №12-8/2022

РЕШЕНИЕ

с.Быстрый Исток                              17 августа 2022 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Вдовенко А.В., рассмотрев жалобу защитника Хабибулина А.В. – Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 07 июля 2022 года, которым

Хабибулин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» П., Хабибулин А.В., имея признаки алкогольного опьянения, управлял ДД.ММ.ГГГГ по времени в 03 час. 35 мин. транспортным средством, двигаясь на нём со стороны с.Быстрый Исток в сторону с.Приобское Быстроистокского района Алтайского края, после чего ДД.ММ.ГГГГ по времени в 04 час. 15 мин., находясь в 610 метрах в северо-восточном направлении от километра № автодороги «Быстрый Исток – Усть-Ануй – Ануйское», действуя в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй 07.07.2022 вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в районный суд жалобе защитник Хабибулина А.В. – Данилов В.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что Хабибулин А.В. при проведении в отношении него административного разбирательства по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав лишь на то, что подпишет соответствующий протокол уже при его нахождении в медучреждении.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. настаивал на заявленных требованиях, указывая лишь на то, что Хабибулин А.В. отказался в салоне патрульного автомобиля ДПС подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отказываясь, по сути, от прохождения данного вида освидетельствования.

Хабибулин А.В. в судебном заседании изложенные защитником Даниловым В.А. доводы полностью поддержал, просил суд вынесенное мировым судьёй обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности – Хабибулина А.В., и его защитника Данилова В.А., судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьёй установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для направления Хабибулина А.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила).

Поскольку Хабибулин А.В., будучи ознакомленным под проводившуюся видеофиксацию хода и результатов процессуальных действий с соответствующим составленным протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения путём его зачитывания сотрудником ГИБДД вслух, отказался от прохождения такового медицинского освидетельствования, он тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении; протоколом об отстранении от управлениям транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении Хабибулина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с камер патрульного автомобиля ГИБДД, на которой, помимо прочего, зафиксирован выраженный Хабибулиным А.В. отказ отразить в письменном виде в составленном в отношении него протоколе о направлении для прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о своём согласии на прохождение такового освидетельствования, а также зафиксировано разъяснение Хабибулину А.В. со стороны сотрудника ДПС последствий таковой занятой им позиции; показания свидетелей П. и Д.; карточкой операций с водительским удостоверением водителя Хабибулина А.В.; карточкой учёта транспортного средства – автомобиля марки «Мисубиси Делика», р/з №; сведениями о ранее совершённых Хабибулиным А.В. административных правонарушениях; копией протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, для составления в отношении Хабибулина А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хабибулина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией страницы журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск»; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хабибулина А.В. было установлено его нахождение в состоянии алкогольного и наркотического опьянения; объяснениями Хабибулина А.В., согласно которым последний подтвердил факт управления транспортным средством.

При этом, доводы автора жалобы, а также самого Хабибулина А.В., связанные с невыражением последним отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судьёй суда апелляционной инстанции признаются несостоятельными в связи с нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичным образом изложена правовая позиция и в абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, судья суда апелляционной инстанции соглашается с тем, что Хабибулин А.В. при проведении в отношении него сотрудниками ГИБДД административного разбирательства по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения всячески препятствовал проведению такового разбирательства, что зафиксировано на имеющейся видеозаписи: с представляемыми ему для ознакомления составленными протоколами не ознакамливался, также отказывался подписывать и получать их копии; предпринимал попытки к тому, чтобы покинуть салон патрульного автомобиля; на задаваемые ему вопросы касаемо установления его анкетных данных, а также в моменты зачитывания ему вслух содержания составленных протоколов, разъяснений его прав как лица, в отношении которого производится административное разбирательство, выражался в адрес сотрудников ГИБДД грубой нецензурной бранью, громко кричал, перебивал сотрудников полиции в момент совершения ими вышеобозначенных процессуальных действий. Более того, судьёй учитывается и тот факт, что при выраженном Хабибулиным А.В. устном отказе отразить в письменном виде в составленном протоколе о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования его волеизъявление, данная позиция будет трактоваться как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (при этом, указанное разъяснялось Хабибулину А.В. неоднократно). Пояснения же самого Хабибулина А.В., зафиксированные на видеозаписи, относительного того, что он подпишет протокол только когда пройдёт медицинское освидетельствование, а также когда будет доставлен в медучреждение, судья суда апелляционной инстанции расценивает именно как воспрепятствование проведению административного разбирательства и зафиксированный фактический отказ от прохождения Хабибулиным А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы, изложенные защитником Даниловым В.А. в рассматриваемой апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьёй на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа водителя автомобиля Хабибулина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи нет.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хабибулина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 07 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Данилова В.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Вдовенко