Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-8/2021 от 06.10.2021

Мировой судья фио2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> края                              16 ноября 2021 года

Мильковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре фио4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» фио5 на решение мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Карпову фио6 о взыскании задолженности по кредитному договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с фио1 задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ГринМани», которое переименовано в ООО «ГринМани» и фио1 был заключен Договор потребительского займа № на сумму 14 000 рублей. Указанные денежные средства истцом переданы ответчику в собственность. Договор заключен в электронном виде. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 369,106% годовых, а всего 19663 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде, займ был выдан онлайн. Оформление займа, его перевод произведен в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 2 ст. 160, ст. 432 ГК РФ, п. 14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», п. 3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц-получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулироваемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации». Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается Реестром выплат, предоставляемых взыскателю АО «Тинькофф Банк». По общим условиям Договора в случае не возврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будет начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями Договора (по ставке 369,106% годовых, то есть 1,50% в день согласно п. 2.1 Оферты, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,65% в день) со дня следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата включительно (п. 3.4). ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ГринМани» на основании Договора уступки прав требования уступило истцу право требования с фио1 49000 рублей, из которых 14000 рублей сумма предоставленного займа, 35000 рублей проценты за пользование займом. В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа в сумме 49 000 рублей должником не исполнены. Сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами составляет 3570 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-17 дней), сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 093 рубля- 23 дня, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 283 рубля 20 копеек. Таким образом, задолженность по процентам составляет 102946 рублей 20 копеек. В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ истец снижает размер подлежащих к взысканию процентов до двух с половиной кратного, то есть с 102946 рублей 20 копеек, до 35000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 14000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 35 000 рублей, а всего взыскать 49000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1670 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> постановлено указанное выше решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. С фио1 в пользу истца взыскана задолженность по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, в том числе сумму основного долга 14000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1310 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит в частности от суммы кредита, срока его возврата и наличия, либо отсутствия обеспечения по кредиту. Сторонами в Договоре займа оговорено применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования займа до момента её фактического возврата. Законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течении основного срока займа. При заключении Договора ответчику была предоставлена вся информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение. Приведенный в иске размер задолженности по договору займа полностью соответствует нормам законодательства.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебном заседании участия не принимал, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио1 в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 807, и п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО МФК «Грин Мани» Договор потребительского займа № на сумму 14000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 369,106% годовых, т.е. 1,50% в день, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,65% в день. Количество платежей 1, в сумме 19663 рублей, из которых 14000 рублей погашение суммы основного долга, 5663 рубля проценты за пользование кредитом.

Договор потребительского займа оформлен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани». Мировым судьей порядок оформления Договора займа в электронном виде проверен и обосновано, признан заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО МФК «ГринМани» выполнил перед заемщиком свои обязательства по Договору потребительского займа, выплатив ему заемные средства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик фио1 ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

Как следует из материалов дела, у истца возникло право на взыскание задолженности с фио1 по Договору уступки прав требований.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату полученного потребительского займа с учетом процентов за пользование займом в порядке уступки прав.

Как было указано истцом, ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по факту надлежащего исполнения обязательств по возврату долга суду не представлено.

Мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 14000 рублей.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование займом, мировым судьей были не правильно применены нормы материального права.

Так, мировой судья снизил размер взыскиваемых процентов за пользование суммой займа до 21000 рублей исходя из полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Снижая задолженность по процентам, мировой судья исходил из того, что п. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части определения кратности суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Мировой судья при разрешении спора снизил размер процентов в соответствии с п. 24 статья 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указанный пункт введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п.п «б» п.3 ст. 1).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона. Подпункт "б" пункта 2 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку спорный Договор потребительского займа заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу подпункта «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" взыскание процентов за ненадлежащее исполнение Договора потребительского займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ограничениями, указанными в п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не допустимо.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права повлияло на исход дела, повлекло нарушение прав истца, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов подлежащих взысканию и размера государственной пошлины.

Учитывая перечисленные нормы права, а также имеющейся в исковом заявлении расчет процентов, которые истцом были обоснованно начислены, в соответствии с условиями Договора потребительского займа и снижены истцом до максимально возможного размера ограничения взыскания - двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (14000 руб.), то есть до 35000 рублей, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств иного размера задолженности и его расчета ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию, в том числе проценты за пользование займом в сумме 35000 рублей, а всего, с учетом суммы основного долга, размер задолженности ответчика составляет 49000 руб.

Поскольку судом изменена взысканная сумма процентов, следовательно, изменению подлежит размер, взысканных судом судебных расходов по оплате государственной пошлины, который составит 1670 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости изменению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины оплаченной за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца приняты во внимание, решение суда первой инстанции изменено и удовлетворено в соответствии с заявленными исковыми требованиями, суд второй инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Сведения о почтовых расходах при направлении апелляционной жалобы, суду не представлены.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 49000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1670 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52670 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░