Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-253/2021 от 23.06.2021

УИД - 78MS0190-01-2020-001607-80

Дело № 11-253/2021                    Мировой судья

                                Судебного участка № 185

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 г.                               Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При помощнике Усовицкой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу ООО «СВГА СТОР» на определение мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 18.05.2021 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-321/2021-185 по иску Казакова Дмитрия Анатольевича к ООО «СВГА СТОР» о защите прав потребителей, взыскании стоимости видеокарты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СВГА СТОР» стоимости видеокарты в размере 22 300 рублей, неустойки в размере 17 840 рублей, а также начисленной на дату вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «СВГА СТОР» заявило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности

18.05.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга в удовлетворении ходатайства ООО «СВГА СТОР» о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика отказано.

В частной жалобе ООО «СВГА СТОР» ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить. Указывает, что приобретенные истцом видеокарты не являлись предметом использования в личных целях или для удовлетворения бытовых нужд, а предназначены для майнинга криптовалют, то есть для извлечения истцом прибыли, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей" закреплено, что к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Отказывая ООО «СВГА СТОР» в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела по подсудности по месту нахождения ответчика, мировой судья исходил из функционального значения и потребительских свойств спорного оборудования, которые не исключают его приобретение в целях удовлетворения личных (бытовых) нужд и учел отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о приобретении и использовании этого оборудования с целью систематического извлечения прибыли, в том числе майнинга криптовалюты.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов, с учетом пояснений истца, не следует, что спорный товар приобретался истцом для майнинга криптовалют, то есть для извлечения прибыли.

Ни одного допустимого и достоверного доказательства того, что целью использования спорной видеокарты, являлось осуществление истцом предпринимательской деятельности, что исключало бы возможность квалификации возникших между сторонами правоотношений, как вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», в материалы дела не представлено; доводы частной жалобы основаны на предположениях ответчика, никоим образом не подтвержденных объективными данными.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно указал, что исковое заявление предъявлено истцом в защиту своих потребительских прав; вытекающих из договора купли-продажи товара для личных нужд, и следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе право истца на определение подсудности иска по месту своего жительства.

С учетом изложенного, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи сделаны при правильном соблюдении норм процессуального права которыми регулируются вопросы предъявления заявлений о выдаче судебных приказов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 18.05.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела № 2-321/2021-185 по иску Казакова Дмитрия Анатольевича к ООО «СВГА СТОР» о защите прав потребителей, взыскании стоимости видеокарты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг - оставить без изменения, частную жалобу ООО «СВГА СТОР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья:                                          М.А. Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 13.08.2021 г.