Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3850/2022 ~ М-3820/2022 от 01.07.2022

УИД 03RS0007-01-2022-004986-20

дело № 2-3820/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года                                                     г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Усмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Гильмановой Зульфие Фагитовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гильмановой З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что < дата > между Гильмановой З.Ф. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор            .... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 310 728,01 рублей в период с < дата > по < дата >.

< дата > банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № ....

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности.

Просит суд взыскать с Гильмановой З.Ф. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с < дата > по < дата > включительно, в размере 310 728,01 рублей, которая состоит из: 78 275,51 руб. – основной долг, 19 515,64 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10 517,65 руб. – проценты на просроченный основной долг, 202 419,21 руб. – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 307,28 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между Гильмановой З.Ф. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор                        ..., согласно которому истцом предоставлены денежные средства в сумме 129 737,50 рублей сроком на 45 месяцев под ... % годовых (п.п. 2.2, 2.3, 2.6 кредитного договора).

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Заемщик дал согласие и обязался соблюдать условия кредитного договора, график платежей.

         Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

< дата > между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с условиями которого Банк уступил право требования задолженности заемщика Гильмановой З.Ф. в размере       310 728,01 руб. Обществу «Феникс».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

На момент заключения договора цессии, а именно < дата >, заемщик Гильманова З.Ф. уже имела перед первоначальным кредитором КБ «Ренессанс Кредит», задолженность по кредитному договору в размере 136 638,21 руб., которая была уступлена Обществу «Феникс» именно в этом размере, 136 638,21 руб., в соответствии с Актом приема – передачи от < дата >

О состоявшейся уступке права требования Гильманова З.Ф. была письменно извещена истцом, что подтверждается Уведомлением, направленным ответчице.

Образовавшаяся у заемщика Гильмановой З.Ф. задолженность по кредитному договору перед кредитором КБ «Ренессанс Кредит» не была ответчиком Гильмановой З.Ф. уплачена ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО «Феникс» по настоящее время.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору за период с < дата > по < дата > включительно, в размере 310 728,01 рублей, которая состоит из: 78 275,51 руб. – основной долг, 19 515,64 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10 517,65 руб. – проценты на просроченный основной долг, 202 419,21 руб. – штрафы.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам и неустойке, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору в размере 310 728,01 рублей, которая состоит из: 78 275,51 руб. – основной долг, 19 515,64 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10 517,65 руб. – проценты на просроченный основной долг, 202 419,21 руб. – штрафы.

Исследовав вопрос о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016     № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016     № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 202 419,21 руб. до суммы задолженности по основному долгу, то есть до 78 275,51 руб. Данная сумма больше предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, и потому сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 186 584,31 руб. из которой: 78 275,51 руб. – основной долг, 19 515,64 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10 517,65 руб. – проценты на просроченный основной долг, 78 275,51 руб. – штрафы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4931,68 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гильмановой З. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмановой З. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > в период с < дата > по < дата > в размере 186 584,31 руб. из которой: 78 275,51 руб. – основной долг, 19 515,64 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10 517,65 руб. – проценты на просроченный основной долг, 78 275,51 руб. – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4931,68 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                         Ю.А. Мельникова