Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2022 ~ М-1384/2022 от 18.04.2022

50RS0005-01-2022-002635-87

Дело № 2-2520/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО6 к ООО «Аптечный склад «Подмосковье» о взыскании среднего заработка и морального вреда,

при участии: истца - Барановой ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «Аптечный склад «Подмосковье» с требованием о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик имеет намерение ее уволить, в связи с чем создает невыносимые условия работы, заведующая избивает ее на рабочем месте и клевещет на нее, необоснованно придирается; с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ г. она находится на больничном из-за побоев, потеряла заработок в полном объеме; считает, что в отношении нее совершаются неправомерные действия со стороны работодателя.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что от истца в их адрес никаких заявлений о проведении расследования несчастного случая на производстве не поступало, также и уведомлений о явке в государственные органы.

Прокурор в своем заключении сочла требования истца необоснованными и подлежащим отказу.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. заключен трудовой договор № №, на основании которого Баранова ФИО8 принята на должность фармацевта (основное место работы, полная занятость) в аптечную организацию, расположенную по адресу: <адрес>

Истец, обращаясь с иском в суд ссылается на причинение ей заведующей аптечной организации телесных повреждений, в связи с чем она вынуждена уходить на больничные, теряя свою заработную плату в полном объеме.

В суд предоставлены медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, с указанием на самостоятельное обращение Барановой ФИО9 в Дмитровскую областную больницу, поставлен диагноз: ушиб IV пальца левой кисти, подкожная гематома правого плеча; от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, с указанием на самостоятельное обращение истца, поставлен диагноз: ушиб плеча слева и IV пальца левой кисти; от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с указанием на самостоятельное обращение истца, поставлен диагноз: ссадина лобной, правой и левой периорбитальной области.

В возбуждении дел об административных правонарушениях о применении противоправных действий в отношении Барановой ФИО10 отказано (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г., КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Из возражений ответчика следует, что листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по травме истца приняты к исполнению.

Трудовой кодекс не содержит статьи предусматривающей взыскание среднего заработка при нахождении на больничном листе. Довод истца, что больничные открывались из-за нанесением побоев заведующей аптечного склада материалами дела не подтвержден. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Баранова ФИО11 находилась на больничном, ей были выданы листки нетрудоспособности, проведена оплата, соответственно взыскание среднего заработка не обосновано.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании фактов нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика по нахождению на больничном не установлено.

Таким образом, требования истца подлежат отказу в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, с истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взыскать в доход городского округа госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 99, 127, 140 ТК РФ, ст.ст. 56,57,67,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барановой ФИО12 к ООО «Аптечный склад «Подмосковье» о взыскании среднего заработка и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Барановой ФИО13 в доход городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

     Судья

    Дмитровского городского суда        подпись                   Т.Г. Мишина