Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2022 от 07.06.2022

Мировой судья: Хорошкина А.А.

Дело № 11-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 июня 2022 года

частную жалобу ответчика Закатовой М.М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 29 апреля 2022 года об индексации присужденных денежных сумм,

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 26 апреля 2017 года по 30 декабря 2020 года в размере 9 720 руб. 31 коп.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия, с Закатовой М.М. в пользу ООО «Феникс» взысканы денежные средства в размере 100 628 руб. 24 коп. Названное судебное постановление было исполнено должником в полном объеме только 30 декабря 2020 года. В связи с длительным неисполнением судебного постановления присужденные ко взысканию денежные суммы обесценились вследствие инфляционных процессов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 29 апреля 2022 года по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 26 апреля 2017 года по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Закатовой М.М. задолженности по кредитному договору взыскана с Закатовой М.М. в пользу ООО «Феникс» индексация денежной суммы за период с 26 апреля 2017 года по 30 декабря 2021 года в размере 9 720 руб. 31 коп.

С определением мирового судьи не согласилась Закатова М.М.

В частной жалобе она просит определение мирового судьи отменить. Указывает, что действующее законодательство связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы, при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 26 апреля 2017 года с Закатовой М.М. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 28 июля 2011 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк», в размере 99 042 руб. 60 коп., а также оплаченная государственная пошлина в размере 1 585 руб. 64 коп.

На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов от 29 апреля 2022 года в рамках данного исполнительного производства было полностью произведено взыскание задолженности и 14 января 2021 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных судебным приказом сумм, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, норм ст. 208 ГПК РФ исходил из того, что судебное постановление своевременно не было исполнено, индексация присужденных судебным актом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, в связи с чем с Закатовой М.М. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма индексации присужденных судебным приказом денежных сумм в размере 9 720 руб. 31 коп.

Правовая позиция мирового судьи, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда мотивированы и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что после погашения задолженности по судебному приказу индексация производиться не может, не основаны на законе и противоречат ч. 1 ст. 208 ГПК РФ и существу индексации.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П).

Судом установлены факт окончания, а не прекращения исполнительного производства, как ошибочно указывает апеллянт и по основанию исполнения требований исполнительного документа должником, факт несвоевременного исполнения судебного приказа должником.

Иных доводов, ставящих под сомнение судебное постановление, частная жалоба не содержит.

Судебное постановление в части периода и размера определенной судом индексации Закатовой М.М. не оспаривается, судом апелляционной инстанции, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░