Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2021 ~ М-2050/2021 от 06.05.2021

Дело № 2-2852/2021                                                                2 августа 2021 года

78RS0017-01-2021-002736-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Козлову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Банк СОЮЗ (АО) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козлову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 370 177,85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN – №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 902 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 719 678 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 15,36 % годовых на приобретение автомобиля «Hyundai Solaris, который является предметом залога. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Требование о досрочном возврате кредита ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, получил судебную повестку 15 июля 2021 года, а также ранее получил судебную повестку 3 июня 2021 года, однако ни возражений по иску, ни доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты от 18 декабря 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 719 678 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 15,36 % годовых на приобретение автомобиля «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска.

Кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Правилах предоставления Банком СОЮЗ (АО) потребительских кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, а также условиях изложенных в заявлении-оферте.

Согласно пунктам 6.3 и 6.5 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, путем ежемесячного внесения денежных средств 18 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере 25078 руб.

С условиями предоставления кредита и его возврата, графиком платежей ответчик был ознакомлен и обязался исполнять условия кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и графике платежей.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заемщик передает Банку в залог приобретаемый автомобиль по договору залога.

Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, что подтверждается выпиской по счету № за период с 18 декабря 2018 года по 18 марта 2021 года.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 3 марта 2021 года задолженность по кредитному договору составила 370 177,85 руб., из них 353 707,95 руб. – основной долг, 16 469,90 руб. – проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк 21 октября 2020 года направил ответчику требование от 20 октября 2020 года, в котором предложил погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 370 177,85 руб., из них 353 707,95 руб. – основной долг, 16 469,90 руб. – проценты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о наличии спора в суде, не представил суду доказательств возврата суммы кредита, расчет задолженности не опроверг, своего расчета не представил, тем реализовал свои права по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик приобрел автомобиль «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, по договору купли-продажи от 16 декабря 2018 года, оплатив частично его стоимость за счет кредитных денежных средств.

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что владельцем автомобиля ««Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, является <ФИО>5

Согласно представленных Банком общедоступных сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 19 декабря 2018 года произведена запись о залоге автомобиля «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, рег. номер 2018-002-957522-264.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 902 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Козлову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Взыскать с Козлова Евгения Витальевича в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 01/0563/18-АК/40 от 18 декабря 2018 года в размере 370 177,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 902 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ««Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN – №, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности Козлова Евгения Витальевича по кредитному договору № 01/0563/18-АК/40.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2021 года.