Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-86/2023 от 30.03.2023

УИД 10RS0013-01-2022-001497-03

Судья Леккерева И.С. Дело № 21-86/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2023 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Коровиной Ю. А. на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 14 декабря 2022 г., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от
22 декабря 2022 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 14 декабря 2022 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от
22 декабря 2022 г. и решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2023 г., Коровина Ю.А. была подвернута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В поданной в суд жалобе Коровина Ю.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы нахождением автомобиля в момент фиксации инкриминируемого правонарушения в пользовании другого лица.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2022 года в 17:13:04 по адресу: 443 км
595 м, автодорога «Кола», Республика Карелия водитель транспортного средства марки (...), государственный регистрационный знак №, собственником которого является Коровина Ю.А., в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 70 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской номер 2011006, свидетельство о поверке № С-СП/20-02-2021/39524474, со сроком действия поверки до 19 февраля 2023 г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеназванного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Коровина Ю.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности Коровиной Ю.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляло иное лицо – (...), не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленный в материалы дела полис ОСАГО серии № (...) от
ХХ.ХХ.ХХ., сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем марка автомобиля (...), регистрационный знак ТС №, указаны (...)., имеющий водительское удостоверение серии № и Коровина Ю.А., имеющая водительское удостоверение серии №, что не исключает возможность управления привлекаемым лицом указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах, ни указанный выше полис ОСАГО, ни объяснения (...) выводов должностных лиц и судьи районного суда о виновности Коровиной Ю.А. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают, поскольку объективно не свидетельствуют о невозможности управления привлекаемой вышеназванным автомобилем, в том числе, и во время фиксации административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, описанной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2022 г. № 5-АД22-51-К2.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Коровиной Ю.А. на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Кроме того, как указано выше Коровина Ю.А. является собственником автомобиля марка автомобиля (...), регистрационный знак ТС №, в установленном законом порядке ей принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Она же в установленном порядке несет бремя содержания имущества, является собственником источника повышенной опасности.

Ссылка заявителя на то, что судьей районного суда не был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля (...), не является основанием к отмене оспариваемого решения, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что привлекаемое лицо заявляло ходатайство о его вызове в качестве свидетеля в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ни при подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности вышестоящему должностному лицу, ни при пересмотре решения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, наличие решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 25 апреля 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, копия которого приложена к жалобе, не может повлечь отмену обжалуемых актов, так как обстоятельства, установленные вышеназванным актом, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Действия Коровиной Ю.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Коровиной Ю.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 14 декабря 2022 г., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 22 декабря 2022 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коровиной Ю. А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В. Наквас