Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2023 ~ М-1197/2023 от 28.03.2023

УИД: 61RS0007-01-2023-001478-89

Дело №2-2622/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова ФИО13 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Александрину К.Ю., третьи лица – Управление Росреестра по РО, МИФНС №25 по Ростовской области, о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова- на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Александрина К.Ю. находится исполнительное производство № в отношении Ершова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Ростов-на-Дону. В результате недостаточной внимательности и отсутствия должного контроля на основании указанного исполнительного производства в отношении Ершова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Прага (Чехия), проживающего в городе Ульяновске были совершены принудительные действия по взысканию задолженности, которая никакого отношения не имеет к истцу, а именно: наложен арест на счета открытые в АО Сбербанк, взысканы денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждены ранее вынесенным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года по делу № 2-123/2020, которым установлена аналогичная халатность со стороны должностного лица Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, вместе с тем денежные средства необоснованно взысканные с заявителя, не возвращены по настоящий момент. Кроме того, в результате незаконных действий пристава на принадлежащее истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложен арест.

Данные обстоятельства по мнению истца ограничивают его законные права, гарантированные Конституцией Российской Федерацией и охраняемых законом.

Истец также указал, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года по делу № 2-123/2020 удовлетворены его исковые требования, на судебного пристава- исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Гоптареву Е.Б. возложена обязанность возвратить Ершову А.С. денежные средства в размере 13 924 рубля 23 копейки. Указанное решение вступило в законную силу, вместе с тем, до настоящего момента денежные средства Ершову А.С. не возвращены. Полагая, что судебным решением была возложена обязанность вернуть денежные средства, которая была проигнорирована ответчиком, истец указывает, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ с главного распорядителя средств, которым является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в отношении Ершова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Прага (Чехия), незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановления о снятии ареста на недвижимое имущество Ершова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (Чехия), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановления о?снятии ареста со счетов Ершова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Прага (Чехия), открытых в ПАО Сбербанк; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, как главного распорядителя бюджетных средств незаконно списанные со счетов (№) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Прага (Чехия) денежные средства в размере 327,76 руб.; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Ершова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Прага (Чехия) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской сумму неосновательного обогащения в размере 13 924,33 руб.; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской проценты за пользование чужими средствами:

•    по состоянию на 3 марта 2023 г. - в размере 3 013,95 руб.;

•    за период с 3 марта 2023 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

•    за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской расходы по оплате государственной пошлины в размере 990,64 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Ершова А.С., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчиков и третьих лиц дело также слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены в ст. 45 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ регулируются вопросы исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) следует, что на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ.

Судебный пристав, в связи с этим, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Кроме того, частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2020 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гоптаревой Е.Б. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.08.2019 г. по исполнительному производству №. Этим же решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гоптареву Е.Б. возвратить Ершову А.С. денежные средства в размере 13 924 рублей 33 копеек.

При рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова- на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Александрина К.Ю. находится ряд исполнительных производств в отношении Ершова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Ростов-на-Дону, в том числе исполнительное производство №, в рамках которых судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника, о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Истец имеет частично совпадающие с вышеуказанным должником данные, в связи с чем на основании постановлений судебного пристава-исполнителя на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, принадлежащие истцу по настоящему делу, было обращено взыскание.

Меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк, отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2023 г.

Таким образом, учитывая устранение судебным приставом-исполнителем допущенных нарушений в указанной части, суд полагает, что в настоящее время не нарушаются права и законные интересы Ершова А.С. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ареста со счетов истца.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бойко В.В. от 21.12.2022 г. Управлением Росреестра по РО наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН и письмом Управления от 07.07.2023 г.

Указанное нарушение ответчиками не устранено.

Как следует из письма ФССП России от 29.05.2017 N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", судебному приставу после получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

При рассмотрении дела установлено, что перечисленные выше меры по незамедлительной отмене наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем не предприняты.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования Ершова А.С. в части обязания ответчиков принять меры по отмене наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования Ершова А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 924,33 руб., суд учитывает следующее.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В данном случае суд учитывает, что УФССП по РО, с которого истец просит взыскать неосновательное обогащение, не является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, что не предусматривает пользование чужими денежными средствами в своих интересах.

Кроме того, возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, как ошибочно полагает истец.

Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Таким образом, с учетом установленного решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2020 г. факта незаконности действий должностных лиц Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, истец не лишен права взыскания понесенных убытков в соответствии с указанными выше нормами закона.

В силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, требования о взыскании убытков им не в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялись, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Поскольку между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано. В этой связи суд не находит их законными и обоснованными.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, государственная пошлина оплачена им за требование имущественного и неимущественного характера, оснований для взыскания расходов с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершова А.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившихся в непринятии мер по незамедлительной отмене наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Ершову Андрею Сергеевичу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону принять меры по незамедлительной отмене наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Ершову А.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сообщить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону об исполнении решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова