Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2021 ~ М-75/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-134/21

УИД 37 RS0016-01-2021-000171-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года гор. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Моревой Т.А.,

с участием

ответчика Хохловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаметовой Надежды Борисовны к Колотовой Ларисе Борисовне, Хохловой Наталье Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выплате компенсации за наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Хаметова Н.Б. обратилась в суд с иском к Колотовой Л.Б., Хохловой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выплате компенсации за наследственное имущество, обосновав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ у истца умерла мама - ФИО2. Наследниками после ее смерти помимо истца являлись также ее дочь - Колотова Лариса Борисовна и по праву представления внучка - Хохлова Наталья Викторовна. 13.10.2020 года, когда истец приехала в г. Юрьевец вступать в права наследства после смерти матери и обнаружила, что из квартиры ее матери исчезли многие вещи, которые, как выяснилось позже, забрали себе ответчики. Многие из вещей, Хаметова Н.Б. покупала сама, на свои средства и для своей мамы, поэтому хотела бы, чтобы они были возвращены назад в квартиру матери. Тем более она (Хаметова Н.Б.) имеет намерение в будущем сдавать мамину квартиру, что в отсутствии бытовой техники и необходимых вещей из обстановки будет намного затруднительнее. Истец полагает, что все вещи должны быть возвращены ей в собственность, и без ее разрешения иные наследники не имеют права ими пользоваться.

На основании изложенного, Хаметова Н.Б. в окончательной редакции просила суд истребовать у ответчиков и вернуть ей в собственность следующее имущество наследодателя (ФИО2 ):

1) морозильная камера - морозильник бытовой электрический «Саратов»;

2) обогреватель электрический конвективный белый «Ballu»;

3) электропила;

4) постельное белье;

5) посуда;

6) журнальный столик;

7) электрическая болгарка - машина ручная сверлильная электрическая ИЭ-1-36 Э 1989 года;

8) ручная швейная машина;

9) две соборные иконы;

10) мебельный гарнитур (прихожая) ;

11) книжная полка;

12) электрическая швейная машина (ножная);

13) стиральная машина «Индезит»;

14) кухонный комбайн Bimatek;

15) спутниковый приемник;

16) масляный обогреватель;

17) микроволновая печь АМ700-W17, АМ 700 -В17( АКАI);

18) сушилка для белья;

19) два теплых пледа;

20) мобильный телефон «Нокиа»;

21) мобильный телефон кнопочный;

22) покрывало с дивана,

23 два теплых пледа;

24) магнитофон.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы за почтовую пересылку исковых заявлений в сумме 486 рублей 08 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от 08.06.2021 года в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято заявление Хаметовой Н.Б. об увеличении заявленных ею исковых требований, дополнительно истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В своих возражениях истец не согласилась с экспертной оценкой стоимости части вышеперечисленного имущества, полагала, что в действительности оно стоит намного больше, а также обратила внимание суда на тот факт, что еще ряд вещей домашнего обихода, бытовой техники был скрыт ответчиками от оценки.

В судебное заседание истец Хаметова Н.Б. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Хохлова Н.В. заявленные исковые требования признала частично, подтвердила, что после смерти бабушки взяла себе и пользуется следующим имуществом: обогревателем электрическим конвективным белым «Ballu»; посудой; ручной швейной машинкой, стиральной машинкой «Индезит», кухонным комбайном Bimatek; масляным обогревателем, сушилкой для белья, двумя сотовыми телефонами, посудой. С оценкой данного имущества, выполненной судебным экспертом, она полностью согласна. Готова возместить истцу как одному из трех наследников 1/3 стоимости данного имущества.

В судебное заседание ответчик Колотова Л.Б. по состоянию здоровья не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании подтвердила, что после смерти матери взяла себе и пользуется следующим имуществом: журнальным столиком; электрической болгаркой; мебельным гарнитуром (прихожей), книжной полкой, электрической швейной машиной (ножной), двумя пледами, покрывалом с дивана, магнитофоном, деревянной книжной полкой, посудой. Также у нее в собственности находятся две мамины соборные иконы. С оценкой имущества, выполненной судебным экспертом, она полностью согласна. Готова возместить истцу как одному из трех наследников 1/3 стоимости данного имущества. Дополнительно также Колотова Л.Б. представила заявление, что не желает пользоваться и приобретать в собственность в порядке наследования морозильную камеру - морозильник бытовой электрический «Саратов» и заявляла о том, что возвращает морозильник и соборные иконы истцу для пользования в квартире наследодателя.

Суд, выслушав ответчика Хохлову Н.В., проверив, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась матерью истцу Хаметовой Надежде Борисовне, ответчику Колотовой Любови Борисовне и бабушкой Хохловой Наталье Викторовне.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство на квартиру по адресу: <адрес> находящимися там предметами домашнего обихода и обстановки.

Согласно ответу нотариуса Юрьевецкого нотариального округа после смерти ФИО2 свидетельства о праве наследство по закону были выданы Хохловой Наталье Викторовне в 1/3 доли и Колотовой Ларисе Борисовне в 1/3 доли.

Определением суда от 19.03.2021 года для оценки стоимости движимого наследственного имущества по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО « БизнесОценка».

Согласно заключению эксперта №129 от 22 апреля 2021 года получена следующая оценка спорного имущества:

морозильной камеры - морозильника бытового электрического «Саратов» - 15 221 рубль;

обогревателя электрического конвективного - 1510 рублей;

посуды - 1604 рубля;

журнального стола - 2350 рублей;

электрической болгарки - машины ручной сверлильной, электрической, - 2 627 рублей;

ручной швейной машины - 1740 рублей;

мебельного гарнитура (прихожей) - 1949 рублей;

деревянной книжной полки - 241 рубль;

электрической швейной машины ( ножной) - 1740 рублей;

стиральной машины «Индезит» - 8 457 рублей;

кухонного процессора «Bimatek» - 1856 рублей;

масляного обогревателя - 520 рублей;

сушилки для белья - 640 рублей;

двух теплых пледов - 2 251 рубль;

мобильного телефона «Нокиа» - 439 рублей;

магнитофона (стерио-системы) - 870 рублей;

покрывала с дивана - 1751 рубль;

мобильного телефона - 222 рубля.

При этом определить стоимость четырёх позиций, по заявленным истцом вещам, эксперту не удалось, а именно:

электропилы, микроволновой печи AKAIAM700-W17, AM 700-B17 - во владении и пользования ответчиков не обнаружены;

постельного белья, которое на осмотр не представлено, данных о марке и модели данного имущества не имеется;

двух икон - определение стоимости которых выходило за пределы познаний эксперта.

Суд признает указанную экспертизу допустимым и достоверным доказательством по делу, полагая возможным положить указанную экспертизу в основу выводов по рассматриваемому делу.

При этом доводы истца, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой представленного на экспертизу имущества, не могут быть приняты судом как основания для исключения судебной экспертизы как надлежащего доказательства по делу. Данное заключение подготовлено профессиональным экспертом, с применением необходимых методик, в пределах его компетенции, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленной экспертизе экспертом приведены методы ее проведения, представлена необходимая законодательная база, изучен рынок региона, применен сравнительный подход для определения стоимости представленного на изучение имущества.

Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 ( ред. от 24.12.2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Из пункта 53 вышеуказанного Пленума следует, что предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

В судебном заседании, ответчики Колотова Л.Б. и Хохлова Н.В. не отрицали, что после смерти наследодателя - ФИО2, забрали из ее квартиры себе в пользование ряд движимых вещей домашнего обихода и обстановки.

При этом никто из сторон по делу на момент смерти совместно с ФИО2 не проживал и зарегистрирован не был.

Таким образом, преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода наследодателя в порядке ст.1169 ГК РФ никто из наследников не приобрел.

Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев. При этом антикварные предметы, предметы, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Объектом виндикационного иска является индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые при рассмотрении данного спора обстоятельства, а именно:

факт того, что имущество, указанное ею в перечне, имелось в собственности у наследодателя на день ее смерти и что это имущество фактически находилось в квартире, где наследодатель проживала на день смерти;

факт того, что это имущество было присвоено ответчиками и фактически удерживается ими.

Более того, из пояснений данных ответчиками и оценённых судом как доказательство по делу, следует, что многое из перечисленного истцом имущества было добровольно передано (подарено) наследодателем родственникам еще при ее жизни, либо утратилось в виду длительной эксплуатации ( потерялось, сломалось).

Кроме того, часть указанных в иске вещей домашней обстановки и обихода, не представляется возможным идентифицировать, поскольку истцом не указаны и не названы его индивидуализированные признаки ( белье, посуда и т.п.).

В подтверждение своих требований истцом представлены только ее пояснения, часть чеков на имущество, приобретённого задолго до смерти наследодателя. К данным документам суд относится критически, указанные в них вещи находились много лет в пользования наследодателя, из пояснений ответчиков следует, что многие из них пришли в негодность, были утеряны либо подарены ФИО2 при жизни иным лица. Данные пояснения ответчиков истцом не опровергнуты. Доказательств в обратного, суду не представлено. Более того, из показаний сторон, в том числе истца, следует, что последние несколько месяцев до смерти, ФИО2 проживала в квартире одна, истец ее не посещала, в связи с чем знать о перечне того движимого имущества (предметов быта, обихода, одежды, кухонных принадлежностей и посуды и т.п.), которые находились на день смерти в собственности ФИО2, она с достоверностью не могла.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", для удовлетворения заявленных истцом исковых требований необходимо наличие указанных судом фактов, образующих совокупность юридически значимых обстоятельств, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых для рассмотрения данного дела обстоятельств.

Таким образом, истцом не представлено и в материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что все спорное движимое имущество, указанное истцом в заявленных ее исковых требованиях находилось в квартире по адресу: <адрес> на дату смерти наследодателя.

При этом судом учитывает, что доступ в квартиру, где проживала ФИО2 имели, кроме сторон, и иные лица, что также не позволяет суду сделать вывод о том, что истребуемое истцом имущество фактически находилось в квартире на день смерти наследодателя и поступило в собственность именно ответчиков, а не иных лиц.

В то же время, согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик может признать иск полностью или в части. В судебном заседании ответчики Колотова Л.Б. и Хохлова Н.В. признали, что часть из заявленного истцом имущества находится в их пользовании, предоставили данное имущество на осмотр судебному эксперту и обязались возместить его стоимость Хаметовой Н.Б. согласно ее доле в праве на наследство после смерти ФИО2

При вынесении решения по данному делу, суд учитывает вышеуказанную позицию ответчиков, полагая возможным взыскать в пользу истца:

1/3 стоимости имущества, находящегося у Хохлова Н.В. в размере 5 662 рубля 67 копеек (обогревателя электрического конвективного - 1510 рублей + посуды - 1604 рубля + ручной швейной машины - 1740 рублей+ стиральной машины «Индезит» - 8 457 рублей + кухонного процессора «Bimatek» - 1856 рублей + масляного обогревателя - 520 рублей+ сушилки для белья - 640 рублей + мобильного телефона «Нокиа» - 439 рублей + мобильного телефона - 222 рубля =16988 руб./3 = 5662, 67 руб.)

1/3 стоимости имущества, находящегося у Колотовой Л.Б. в размере 4593 рубля 00 копейки (журнального стола - 2350 рублей + электрической болгарки -- 2 627 рублей + мебельного гарнитура (прихожей) - 1949 рублей + деревянной книжной полки - 241 рубль + электрической швейной машины ( ножной) - 1740 рублей + двух теплых пледов - 2 251 рубль + магнитофона (стерио-системы) - 870 рублей + покрывала с дивана - 1751 рубль =13779 руб./3 = 4593,00 руб.).

Суд также приходит к выводу об отказе в требовании истца о компенсации морального вреда. Истец ссылалась на причинение ей ответчиками нравственных страданий в результате непередачи имущества, следовательно, фактически требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, однако действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (что подтверждается представленной квитанцией от 11.02.2021 года) и судебные расходы по отправке почтой исковых заявлений в адрес ответчиков на общую сумму 406 рублей 08 копеек (что подтверждается представленными квитанциями от 04.01.2021 года). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4593 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 243 ░░░░░ 04 ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5662 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 243 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░