Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4586/2019 ~ М-4027/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-4586/2019

16RS0049-01-2019-005563-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 октября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием представителя истца Гильманова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Железов С.О. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО ... ...» обратилось в суд с иском к Железов С.О. о взыскании суммы задолженности.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. по делу №-- с ООО «Производственное предприятие «Сфератрейдинг» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 817 716 рублей 82 копейки и 1 222 122 рубля 96 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист о взыскании указанной задолженности был направлен в УФССП России по РТ, однако исполнен не был.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «ПК «Сфера-трейдинг» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Элемент К». Деятельность ООО «Элемент К» прекращена --.--.---- г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 129-ФЗ. Учредителем и директором ООО «Элемент К» является Железов С.О..

Ответчик, являясь контролирующим лицом ООО «Элемент К» не принимал какие-либо действия по фактическому управлению обществом, в частности отсутствуют сведения о наличии каких-либо хозяйственных операций, сведения о наличии движения по счетам, о сдаче обязательной отчетности. Ответчик не проявил должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности коммерческой деятельности, при том, что соответствующие обязательства юридическое лицо на себя принимало, что подтверждено судебным актом о взыскании с ощества задолженности за неисполнение обязательств.

Истец считает, что ответчик как участник юридического лица был наделен правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности. Однако, установив убыточность юридического лица, недобросовестно отстранился от надлежащего оформления прекращения деятельности юридического лица, что привело к нарушению прав истца как кредитора.

Истец считает, что именно недобросовестное и неразумное поведение ответчика привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательству общества в пределах, определенных решением Арбитражного суда РТ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 6 039 839 рублей 78 копеек.

Представитель истца – Гильманов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Железов С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС №18 по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. с ООО «Производственное предприятие Сфера-трейдинг» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 817 716 рублей 82 копейки и 1 222 122 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

--.--.---- г. судебным приставом УФССП по РТ МРОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Производственное предприятие Сфера-трейдинг».

--.--.---- г. по вышеуказанному исполнительному производству произведена замена должника с ООО «Производственное предприятие Сфера-трейдинг» на ООО «ЭЛЕМЕНТ К» по причине реорганизации предприятия.

--.--.---- г. судебным приставом УФССП по РТ МРОСП по ОИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

--.--.---- г. судебным приставом УФССП по РТ МРОСП по ОИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть произведено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЭЛЕМЕНТ К» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на то, что в рамках принудительного исполнения задолженность перед взыскателем должника ООО «ЭЛЕМЕНТ К» (правопреемника ООО «Производственное предприятие Сфера-трейдинг») по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. не погашена, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, какого-либо имущества не имеет, ответчик Железов С.О. является единоличным исполнительным органом организации-должника и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем, полагает, что руководитель юридического лица должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества ООО «ЭЛЕМЕНТ К». Как пояснил представитель истца в суде, решение Арбитражного суда Республики Татарстан осталось не исполненным в полном объеме.

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пункта 3.1 статьи 3 ФЗ от --.--.---- г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 закона, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как указывалось выше, 30 января 2017 года в отношении ООО «ЭЛЕМЕНТ К» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что в период бездействия юридического лица у общества имелось неисполненное денежное обязательство, присужденное в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения руководителя ООО «ЭЛЕМЕНТ К» в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества суду не представлено.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ООО «ЭЛЕМЕНТ К» денежных обязательств, присужденных в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан, а также факта осознанного бездействия руководителя в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся контролирующим деятельность общества лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность ООО «ЭЛЕМЕНТ К» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, с учетом наличия у общества на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как участника общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействия ответчика недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по отношению к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неисполненного ООО «ЭЛЕМЕНТ К» обязательства в размере 6 039 839 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 38 399 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199, 233-238, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Железов С.О. о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с Железов С.О. в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» сумму в размере 6 039 839 рублей 78 копеек.

Взыскать с Железов С.О. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 38 399 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.