Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4009/2020 ~ М-4058/2020 от 24.07.2020

Дело №2-4009/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Марченко В.К.,

с участием истца Мухиной Ю.В. и её представителя Тихановой А.А.,

представителя ответчика – ООО «Лента» Толмачёва Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Ю.В. к МКУ «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода и ООО «Лента» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов по адресу: <адрес>, супруг истца Мухин В.А. припарковал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № у ТК «Лента-14». Около 14.15 часов, выйдя из ТК «Лента» с покупками, Мухин В.А. обнаружил, что дорожный знак с указателями упал на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному происшествию ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно проведенной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 700 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба деньги в сумме 85 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2831 руб., почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СевДорСтрой».

Истец и её представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика – ООО «Лента» в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений на иск.

Представители ответчиков - МКУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, ранее иск не признали, указав, что земельный участок, на котором произошло происшествие, им не принадлежит и обслуживание дорожных знаков в данном месте не осуществляют.

Представитель третьего лица – ООО «СевДорСтрой» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов по адресу: <адрес>, супруг истца Мухин В.А. припарковал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № у ТК «Лента-14». Около 14.15 часов, выйдя из ТК «Лента» с покупками, Мухин В.А. обнаружил, что дорожный знак с указателями упал на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом они не оспаривались сторонами, поэтому суд считает их установленными. Из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ Автоэкспертного бюро предпринимателя Купцовой Н.И. следует, что расчетная стоимость ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 85 700 руб. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется, поэтому судом принимается как достоверное. Также судом установлено, что причинение ущерба произошло на земельном участке, принадлежащем ООО «Лента», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ОДД на территории ТК «Лента-14». В этой связи суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО «Лента», как собственник земельного участка, на котором имело место причинение ущерба и на котором им же было организовано дорожное движение, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из представленных истцом фотографий следует, что её автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». В этой связи суд усматривает в действиях супруга истца грубую неосторожность, что дает суду основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения. Таким образом, определяя денежный размер ответственности ответчика ООО «Лента» перед истцом, суд уменьшает его с фактически причиненного в размере 85 700 руб. до 50 000 руб., которые следует взыскать с ООО «Лента» в пользу истца. В этой связи в иске к МКУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода следует отказать как к ненадлежащим ответчикам. Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Лента» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителями услуг.Кроме того, с ООО «Лента» в пользу истца следует взыскать расходы по составлению досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 2000 руб., что подтверждено чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ следует признать необходимыми для аргументированного обращения в суд, но при этом взыскание следует произвести в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенного требования о возмещении ущерба (50 000 руб.), а именно, в сумме 1167 руб.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Лента» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Мухиной Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лента» в пользу Мухиной Ю.В. в возмещение ущерба деньги в сумме 50 000 руб., судебные расходы: по оценке ущерба в размере 1167 руб.; по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; по оплате госпошлины в размере 1700 руб., а всего 57 867 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 19 января 2021 года.