Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-73/2024 (2-1761/2023;) от 12.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         04 апреля 2024 г.                                                        г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при секретаре Томилиной Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-73/2024 по исковому заявлению Пахомовой Анастасии Сергеевны, Павлова Сергея Сергеевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, Павлову Александру Сергеевичу, Павловой Диане Сергеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные средства и по встречному исковому заявлению Павловой Дианы Сергеевны к Пахомовой Анастасии Сергеевне, Павлову Сергею Сергеевичу, Павлову Александру Сергеевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные средства,

у с т а н о в и л :

Пахомова А.С., Павлов С.С. обратились в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, Павлову А.С., Павловой Д.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные средства.

Павлова Д.С. обратилась в суд со встречным иском к Павлову С.С., Пахомовой А.С., Павлову А.С. об установлении факта признания отцовства, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные средства.

         Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Пахомова А.С., Павлов С.С., в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте их проведения извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Павлова Д.С., в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте их проведения извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Представитель ответчика по первоначальному иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик по первоначальному (встречному) искам Павлов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Как следует из положений статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства оставление искового (встречного искового) заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (как по первоначальному, так и по встречному искам) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявления, направленные на электронную почту Донского городского суда Тульской области от имени истцов (ответчиков по встречному иску), не позволяют идентифицировать личность их отправителей, поэтому не свидетельствует о надлежащем обращении в суд, а также о том, что Павлов С.С. и Пахомова А.С. своевременно предупредили суд об уважительности причин их неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После предъявления встречного иска ответчик (истец по встречному иску), надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебные заседания, не представила. Сведения о невозможности Павловой Д.С. явиться в судебные заседания по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют.

        С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше требования процессуального законодательства, исковое заявление Пахомовой Анастасии Сергеевны, Павлова Сергея Сергеевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, Павлову Александру Сергеевичу, Павловой Диане Сергеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные средства и встречное исковое заявление Павловой Дианы Сергеевны к Пахомовой Анастасии Сергеевне, Павлову Сергею Сергеевичу, Павлову Александру Сергеевичу об установлении факта признания отцовства, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные средства подлежат оставлению без рассмотрения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        исковое заявление Пахомовой Анастасии Сергеевны, Павлова Сергея Сергеевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, Павлову Александру Сергеевичу, Павловой Диане Сергеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные средства - оставить без рассмотрения.

       Встречное исковое заявление Павловой Дианы Сергеевны к Пахомовой Анастасии Сергеевне, Павлову Сергею Сергеевичу, Павлову Александру Сергеевичу об установлении факта признания отцовства, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные средства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

        Председательствующий                                                        Е.И.Фролова