Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2024 ~ М-1947/2024 от 17.05.2024

Дело №2-2850/2024

УИД 51RS0001-01-2024-002397-50

Изготовлено 03.07.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладских Ю.В. к Когуту Д.С., Коломиновой О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

Гладских Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Когуту Д.С., Коломиновой О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Kia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Когута Д.С., «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рогожкина Р.А., «Toyota» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гладских С.В. и «Renault» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коломиновой О.К.

Виновным в ДТП являются водитель Коломинова О.К. и водитель Когут Д.С., гражданская ответственность которых на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчиков об осмотре поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ИП Тарана Э.А. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа 372 602 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 372 602 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 929 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогожкин Р.А.

Истец Гладских Ю.В. и ее представитель Пахомова Д.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Полагали, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Когута Д.С., который нарушил скоростной режим, вследствие чего произошло ДТП с участием нескольких машин.. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Когут Д.С. и Коломинова О.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонились, письменных возражений в адрес суда не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в силу ст. 165.1 ГК РФ признаны надлежащим образом извещенными.

Третье лицо Рогожкин Р.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Kia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Когута Д.С., «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рогожкина Р.А., «Toyota» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гладских С.В. и «Renault» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коломиновой О.К.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Коломиновой О.К. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению по делу об административном правонарушении, схемой места происшествия административного правонарушения, объяснением участников ДТП, в судебном заседании не оспаривались.

Согласно письменным объяснениям Рогожкина Р.А., данных сотруднику ДПС, его автомобиль «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был припаркован по адресу: г. Мурманск, пр. <адрес>. В какой-то момент в левую сторону его автомобиля врезался автомобиль «Renault» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коломиновой О.К.

Согласно объяснениям Коломиновой О.К., она управляя ТС, двигалась вдоль дороги у кинотеатра Мир, включив указатель поворота, начала движение и в этот момент в переднее левое колесо влетела машина «Kia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Когута Д.С.

Ее автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Гладских С.В., его ТС находилось на перекрестке в зоне красного сигнала светофора в районе кинотеатра Мир по направлению в центр г. Мурманска. Внезапно увидел движущейся на него автомобиль «Kia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение.

Согласно объяснениям Когута Д.С., он двигался по пр. Г. Североморцев в сторону ул. Хлобыстова, в районе кинотеатра Мир, припаркованный автомобиль «Renault» государственный регистрационный знак <данные изъяты> внезапно начал движение по левой полосе, по которой он ехал, в связи с чем произошло столкновение и его автомобиль вынесло на встречную полосу на автомобиль «Kia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который стоял перед светофором.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Kia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиками, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Когут Д.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Когут Д.С. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ и дальнейшего заноса на автомобиль истца, не позволил своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить ДТП.

Данные действия водителя Когут Д.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Когут Д.С. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный факт ничем не опровергнут, оригинал страхового полиса ответчиком суду не представлен.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине водителя Когута Д.С., и в силу ст. 1064 ГК РФ обязан нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ИП Тарана Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 372 602 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 12 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ИП Тарана Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с Когут Д.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Когут Д.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 372 602 руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела интересы Гладских Ю.В. при рассмотрении гражданского дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представляла Пахомова Д.И., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 40 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, суд находит заявленную Гладских Ю.В. к взысканию сумму издержек в размере 40 000 руб. соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено из материалов дела Гладских Ю.В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке принят судом в качестве доказательства, расходы, понесенные истцом по его изготовлению признаются судебными.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 929 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гладских Ю.В. к Когуту Д.С., Коломиновой О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Когута Д.С. (<данные изъяты>) в пользу Гладских Ю.В. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 372 602 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины 6 929 рублей, в части требований к Коломиновой О.К. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 В.В. Маслова