Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2020 (11-215/2019;) от 20.12.2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Усовой А.Э.,

с участием заявителя (истца) Никончикова Б.А., представителя заинтересованного лица (ответчика) ООО «<данные изъяты> дом» Калинина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Никончикова Б. А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никончикова Б. А. к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никончиков Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителя, просил суд: взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу истца сумму неосновательного обогащения исполнителя коммунальных услуг в размере 313 рублей 32 коп., предъявленную ответчиком и оплаченную истцом, за горячее водоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он- истец является собственником <адрес>. Оплату коммунальных услуг производит наличными денежными средствами, переводом денежных средств без открытия банковского счета на расчетный счет управляющей организации. Во всех платежных документах потребитель указывает лицевой счет собственника <адрес>, - №. Квартира истца не оборудована приборами учета горячей и холодной воды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводилось плановое отключение коммунальной услуги «горячее водоснабжение». Однако в нарушение п.98, 99, 100 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу счет за жилищно-коммунальные и иные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» был выставлен в полном объеме (90,26 рублей и 581,14 рубля), без учета перерыва в предоставлении данной коммунальной услуги. Начисление оплаты за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период фактического непредставления указанной услуги истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым указал, что истцом фактически нарушен досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором управления МКД. Также ответчик указал, что считает ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку ежемесячное начисление размера платы за жилищно-коммунальные услуги, формирование единого платежного документа, прием платежей от плательщиков, распределение поступающих платежей согласно указаниям управляющей организации, осуществляется ООО «<данные изъяты>» на основании договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ответчиком. Поставщиком коммунального ресурса «горячее водоснабжение» в отношении <адрес> в <адрес>, является ОАО «<данные изъяты>» на основании договора горячего водоснабжения №-ГВС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Получателем денежных средств, оплаченных собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном доме истца за услугу «горячее водоснабжение» является ОАО «<данные изъяты>». Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные Никончиковым Б.А. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты жилищно- коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме перечислены ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в свою очередь перечислило денежные средства в счет оплаты услуги по горячему водоснабжению на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>». По мнению представителя ответчика, получателем оплаты истца по горячему водоснабжению, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, является ОАО «<данные изъяты>».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> постановлено решение, которым суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым решением, Никончиков Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение исполняющего обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Никончиков Б.А. поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, письменных объяснениях истца.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Калинин И.А. в судебное заседание явился после перерыва, от участия в прениях отказался.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу Никончикова Б.А. в отсутствие не явившегося представителя ОАО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения истца Никончикова, Б.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Правильное определение правоотношений сторон и норм материального права, подлежащих применению, влияет на установление круга юридических фактов, подлежащих доказыванию по делу и лежащих в основании требований и возражений сторон, а также на распределение бремени доказывания.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11, в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства, мировой судья при разрешении данного спора неверно определил правоотношения сторон, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 7.2 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с частью 8 статьи 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1).

При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом лицо, виновное в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч.4).

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, определяется Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу п. 99 Правил при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем не предоставленной коммунальной услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных Никончиковым Б.А. требований, мировой судья указал на не предоставление истцом доказательств нарушения его прав ответчиками, на надлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по перечислению денежных средств, поступивших от истца ответчику ОАО «<данные изъяты>» и на не обращение истца Никончикова Б.А. к ответчику ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о перерасчете по предоставленной коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод мирового судьи в части возложения на истца Никончикова Б.А. обязательств по предоставлению доказательств в подтверждении доводов о нарушении ответчиками жилищных прав истца.

В силу п. 3 Постановления ВС РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами с многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности» отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Судом из материалов гражданского дела установлено, что Никончиков Б.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «Уютный дом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21). Согласно п.2.1. договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заданию собственников в течение срока действия договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей настоящего договора.

Таким образом, на отношения между истцом Никончиковым Б.А. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому именно на ответчике ООО «<данные изъяты>» лежит обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ доказать исполнение обязанности по предоставлению истцу коммунальных услуг в полном объеме и надлежащего качества. Ответчиком ООО»<данные изъяты>» указанные доказательства суду не представлены.

Из искового заявления, объяснений истца, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном <адрес>, в <адрес> было плановое отключение коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

Из платежного документа по оплате за жилое помещение и иные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года по жилому помещению по адресу: <адрес> (л.д.8), судом установлено, что в платежный документ включена оплата за услугу «горячее водоснабжение» за полный месяц, без учета периода не предоставления указанной коммунальной услуги, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком ООО «<данные изъяты>».

Из копии чека –ордера ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), судом установлено, что истцом Никончиковым Б.А. произведена оплата коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно произведено истцу начисление оплаты за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период не предоставления указанной услуги, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 313 рублей 32 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу не была предоставлена коммунальная услуга «горячее водоснабжение» за июнь 2019 года в полном объеме, при этом ответчиком заявлена к оплате и оплачена истцом данная коммунальная услуга за полный месяц, без учета перерыва в предоставлении коммунальной услуги, денежные средства в сумме излишне уплаченной истцом Никончиковым Б.А. за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. были получены ответчиком, при отсутствии у Никончикова Б.А. обязанности их выплачивать, истцу указанные денежные средства не возращены, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., как неосновательного обогащения ответчика, законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Выполнение ответчиком ООО «<данные изъяты>» обязательств по перечислению полученных от истца денежных средств ответчику ОАО «<данные изъяты>» не освобождает ООО «<данные изъяты>» от исполнения обязанности возвратить истцу излишне начисленную и уплаченную истцом денежную сумму за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» в размере 313 рублей 32 коп., поскольку Никончиков Б.А. состоит в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>», и именно ООО «<данные изъяты>» обязался в силу договора управления МКД оказать истцу коммунальные услуги надлежащего качества и надлежащем количестве, оплата коммунальных услуг через ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что услуги населению оказываются непосредственно ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в обоснование принятого решения на не обращение истца в адрес ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о перерасчете по предоставлению коммунальной услуги «горячее водоснабжение», поскольку во –первых истец не состоит в договорных отношениях с ОАО «<данные изъяты>», во вторых действующее законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения спора по данной категории дел.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, и взыскивая с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд критически относится к доводам стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что истцом был произведен платеж по оплате жилья и коммунальных услуг, без учета того, что в едином платежном документе об оплате жилья и коммунальных услуг, выданном истцу, в графе «сумма к оплате» за ДД.ММ.ГГГГ года была указана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп».

Судом из материалов гражданского дела установлено, что в квитанцию об оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ года, включена оплата за услугу «горячее водоснабжение» в полном объеме, без учета периода не оказания данной услуги, указанная услуга истцом была оплачена, таким образом, отсутствие обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг у истца связано не с действиями ответчика по приведении расчета по оплате коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в соответствие с требованием действующего законодательства, а в связи с переплатой истцом за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги за прошлые расчетные периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, а истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать в доход бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что оплата за неполученную коммунальную услугу «горячее водоснабжение» произведена истцом ответчику ООО «<данные изъяты>», с ответчиком ОАО «<данные изъяты>» истец в договорных отношениях не состоит, а также учитывая, что истцом требования к ответчику ОАО «<данные изъяты>» заявлены не были, суд приходит к выводу, что ОАО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, а потому в требованиях к ОАО «<данные изъяты>» надлежит отказать.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никончикова Б. А. к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя –отменить.

Иск Никончикова Б. А. к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Никончикова Б. А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Никончикова Б. А. к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя в части требований к ОАО «<данные изъяты>» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись