Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2020 ~ М-1372/2020 от 08.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                            г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.,

При помощнике судья Затеевой Д.А,

с участием сторон: истца Плешакова С.Н., представителя Министерства финансов РФ Поповичука С.В., МУ МВД России «Сызранское» Хвостовой А.В., и с участием прокурора Антоновой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2020 по иску Плешакова С. Н. к Министерству финансов РФ, МУ МВД России «Сызранское» о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащих условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания в период с <дата> до <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плешаков С.Н. обратился в Сызранский городской суд с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания, мотивируя тем, что в период с <дата> до <дата> он содержался под стражей в ИВС Сызранского ГУВД, где был лишен полностью лишен надлежащих условий содержания. ИВС полностью не соответствовал санитарно-гигиеническим нормам, а именно: отсутствовали спальные кровати (сплошная деревянная нара в виде сцены), окна, водопровод и сан.узел, спальные принадлежности (матрац, постельное белье), ежедневная прогулка. Бесплатным питанием заключенные обеспечивались лишь один раз в сутки.

Таким образом, по вине администрации ИВС Сызранского ГУВД были нарушены права истца, который испытывал физические и моральные страдания, унижения и оскорбления, что негативно отразилось на состоянии здоровья и психическом состоянии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Плешаков С.Н., допрошенный Сызранским городским судом посредством видеоконференцсвязи, иск поддержал, сослался на доводы, изложенные выше.

Представитель Министерства финансов РФ Поповичук С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что незаконность действий должностных лиц ИВС Сызранского УВД в отношении Плешакова С.Н. и нарушения прав истца на содержание под стражей в надлежащих условиях в период его содержания в названном выше ИВС ничем не установлены, а истцом не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение изложенных им в исковом заявлении фактов. Более того, полагает, что Плешаковым С.Н. не представлены суду доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ИВС Сызранского УВД и причинением истцу физических и нравственных страданий. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда также полагает завышенным, неразумным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Представитель МУ МВД России «Сызранское» Хвостова А.С. в судебном заседании иск не поддержала и указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с содержанием в ИВС УВД по г. Сызрань. Доводы Плешакова С.Н. о ненадлежащих условиях содержания в ИВС ОВД по г.Сызрань не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Кроме того, в <дата> в связи со строительством нового здания ИВС и специального приемника в комплексе со зданием МУ МВД России "Сызранское" по адресу: г.Сызрань, <адрес> здание ИВС ОВД по г.Сызрань было снесено, вся документация касающаяся деятельности и содержания истца под стражей была уничтожена, в связи с истечением срока хранения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В данном случае ни одного из вышеуказанного элемента состава правонарушения со стороны УВД по г. Сызрань не установлено и не доказано, как и не доказан денежный эквивалент компенсации морального вреда (100 000 рублей).

Старший помощник прокурора Антонова В.М. в заключении указала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в период с <дата> по <дата> работниками прокуратуры г.Сызрань ежедневно проводились проверки условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС Сызранского ГУВД, каких-либо нарушений условий содержания выявлено не было. Жалоб на условия содержания от подозреваемых и обвиняемых, находящихся в ИВС Сызранского ГУВД в указанный выше период времени, в том числе и от Плешакова С.Н. в прокуратуру г.Сызрань не поступало. Здание ИВС Сызранского ГУВД, а также оборудование его камер полностью соответствовало требованиям ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ. Полагает, что истцом не представлены суду какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение приведенных им доводов о нарушениях условий содержания в ИВС Сызранского ГУВД.

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950 и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ N 189 от 14.10.2005, Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста Российской Федерации, утвержденными Приказом ГУИН Министерства юстиции РФ от 28.05.2001 N 161-ДСП.

Судом установлено, что приговором Сызранского городского суда Самарского областного суда от <дата> Плешаков С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158, ч. 2 пп. «А.Б.В.Г»; ст.30 ч.3, ст. 158, ч. 2 пп. «А.Б.В.Г»УК РФ. Ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с <дата>.

В процессе проведения предварительного следствия по уголовного делу Плешаков С.Н., в период с <дата> по <дата> содержался под стражей, в том числе и в ИВС Сызранского ГУВД, ныне именуемого МУ МВД России «Сызранское».

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалам и уголовного дела по обвинению Плешакова С.Н. и Панкратова М.В. № ***, а именно, приговором от <дата>, постановлением о применении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу от <дата>, протоколом задержания подозреваемого от <дата>.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Плешаков С.Н. ссылается на те обстоятельства, что по вине администрации ИВС Сызранского ГУВД ему не были созданы надлежащие условия содержания, предусмотренные ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ. Однако, какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение наличия перечисленных выше нарушений условий содержания под стражей в ИВС Сызранского ГУВД истцом суду не представлено.

    Тогда как в силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания отсутствия нарушений прав истца, причиненных ему пребыванием в изоляторе временного содержания в условиях, не соответствующих требованиям закона, лежит на ответчиках.

По сообщению МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № *** представить сведения: о содержании истца под стражей в ИВС Сызранского ГУВД в указанный выше период, о наличии либо отсутствии жалоб Плешакова С.Н. на условия содержания в ИВС Сызранского ГУВД, не представляется возможным, поскольку документы, содержащие такие сведения, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Из ответа прокуратуры г.Сызрань от <дата> № ***в следует, что за период содержания Татарникова И.Н. в ИВС в <дата> в производстве прокуратуры г.Сызрань отсутствуют жалобы в связи с нарушением его прав в период содержания в ИВС Сызранского ГУВД с <дата> по <дата>.

Обследовать здание и помещения ИВС, в котором содержался Плешаков С.Н. в период с <дата> по <дата>, в настоящее время не представляется возможным, в связи со строительством нового административного здания МУ МВД России «Сызранское» в комплексе с изолятором временного содержания и сносом старого здания ИВС <дата>.

Таким образом, суду не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение наличия перечисленных выше нарушений условий содержания Плешакова С.Н. под стражей в ИВС Сызранского ГУВД в период с <дата> до <дата> и, как следствие, причинения истцу физических и нравственных страданий.

Доводы Плешакова С.Н. о нарушении условий содержания его под стражей в ИВС Сызранского ГУВД в период с <дата> до <дата> не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу настоящего решения, поскольку являются голословными и не подтверждены в своей совокупности другими объективными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Плешакова С.Н. о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что проверить в полном объеме все доводы истца не представляется возможным, поскольку носители информации уже уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Истец Плешаков С.Н., имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения вышеперечисленных документов, которые могли бы подтвердить или опровергать юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, имеются основания расценивать действия истца по длительному не обращению с иском, как злоупотребление своим правом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно, отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1069 ГК РФ к удовлетворению заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае заявленное истцом требование о компенсации морального вреда мотивировано незаконностью бездействия должностных лиц МУ МВД России «Сызранское», выразившегося в необеспечении надлежащего уровня материально-бытовых условий содержания под стражей.

Истцом оспаривается бездействие должностных лиц органов полиции в период <дата>, при этом иск предъявлен в суд в <дата> - по истечении 19 лет с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, обращение истца по настоящему делу за компенсацией последовало только через 19 лет со дня окончания его пребывания в ИВС, что само по себе свидетельствует о степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у Плешакова С.Н. надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

Временной критерий приемлемости жалоб, в частности, жалоб на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по аналогичным делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 16.01.2007 по делу "Солмаз против Турции", от 10.01.2012 по делу "А. и другие против Российской Федерации").

Исходя из изложенного выше, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд до разрешения спора по существу, в с вязи с чем с истца следует взыскать таковую в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плешакова С. Н. к Министерству финансов РФ, МУ МВД России «Сызранское» о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащих условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания в период с <дата> до <дата> - отказать.

Взыскать с Плешакова С. Н. в доход государства (местного бюджета) госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции ( Шестой кассационный суд общей юрисдикции) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья:                                Сапего О.В.