Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2023 (2-6146/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-923/2023

УИД 60RS0001-01-2022-002304-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белавиной Т.А.,

с участием представителя истца ООО «Агропромхимия» - Зарипова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агропромхимия» к Козлову С.В. о взыскании долга по договору поручительства,

                     У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агропромхимия» обратилось в Псковский районный суд с иском к Козлову С.В. о взыскании долга по договору поручительства.

Определением от 23.11.2022 гражданское дело по иску ООО «Агропромхимия» к Козлову С.В. о взыскании долга по договору поручительства передано на рассмотрение по подсудности в Псковский городской суд.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «СтройИндустрия» (заемщиком) в соответствии с договором займа от 11.03.2022, заключенным между кредитором и заемщиком.

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, в частности по возврату 2 500 000 руб. и уплаты процентов в размере 5% в месяц (60% в год) с момента получения суммы займа и до возврата ее займодавцу в срок до 11.06.2022.

Поскольку заемщик OOО «СтройИндустрия» обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, поручитель Козлов С.В. досудебное требование об уплате задолженности проигнорировал, истец обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать с ответчика сумму в размере 3 247 945 руб. 21 коп., из которых 2 500 000 руб. – основной долг, 747 945 руб. 21 коп. – проценты по договору по 09.09.2022, а также проценты по договору в размере 60% годовых от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки начиная с 10.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств по договору, а также сумму уплаченную при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 24 440 руб.

Представитель истца ООО «Агропромхимия» - Зарипов В.Р., в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Козлов С.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия стороны истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропромхимия» (займодавец) и ООО «СтройИндустрия» заключен договор займа №б/н на сумму 2 500 000 руб., сроком до 11.06.2022, с уплатой процентов в размере 5% в месяц (60% в год) (л.д.11-12).

Обязательства заимодавцем были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 №8 (л.д.13)

В обеспечение исполнения ООО «СтройИндустрия» договора займа от 11.03.2022 между Козловым С.В. и ООО «Агропромхимия» 11.03.2022 заключен договор поручительства №б/н, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «СтройИндустрия» (п.1.1 договора поручительства).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель в соответствии с п.3.1 договора поручительства подтвердил свою осведомленность в отношении договора займа, в том числе за исполнение заемщиком его обязательств, в частности по возврату 2 500 000 руб., сроком до 11.06.2022, с уплатой процентов в размере 5% в месяц (60% в год).

В соответствии с п.4.2 договора поручительства, срок действия договора составляет 4 года с момента подписания.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИндустрия» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору займа от 11.03.2022, в связи с чем, 09.09.2022 истец направил поручителю претензию с требованием о погашении задолженности (л.д.16).

Сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому по состоянию на 09.09.2022 составляет 747 945 руб. 21 коп. Общая сумма задолженности на 09.09.2022 составляет 2 500 000 руб. (основной долг) + 747 945 руб. 21 коп. (проценты по договору)=3 247 945 руб. 21 коп. (л.д.17).

Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-4941/2022 от 09.01.2023 взыскан с ООО «СтройИндустрия» в пользу ООО «Агропромхимия» основной долг по договору займа от 11.03.2022 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.03.2022 по 26.12.2022 в размере 1 191 780 руб. 82 коп., проценты за пользование займом, начиная с 27.12.2022, начисление в размере 60% годовых на фактическую задолженность от займа, и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 459 руб.

В связи с чем, ответственность по исполнению обязательств перед ООО «Агропромхимия» носит солидарный характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Агропромхимия» к Козлову Сергею Валерьевичу о взыскании долга по договору поручительства.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» удовлетворить.

Взыскать с Козлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» (ИНН 6037006031; ОГРН 1136027007346) задолженность по договору поручительства от 11.03.2022 в размере 3 247 945 руб. 21 коп., из которых 2 500 000 руб. – основной долг, 747 945 руб. 21 коп. – проценты по договору с 12.03.2022 по 09.09.2022; а также проценты по договору в размере 60% годовых от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки начиная с 10.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств по договору; а также сумму уплаченную при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 24 440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда подлежит исполнению с учетом солидарного характера ответственности ООО «СтройИндустрия» и Козлова С.В. перед ООО «Агропромхимия».

Судья                         Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.