Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-49/2016 от 29.02.2016

Кизлярский городской суд РД судья Августин А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2016 года, по делу № 21-49-2016, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы заместителя начальника Главного управления МЧС России по РД – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 на решение судьи Кизлярского района РД от 11 февраля 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РД по пожарному надзору ФИО2 от 02 марта 2015 года ООО «Сокол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <.> рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Сокол» обратилось с жалобой в Кизлярский городской суд РД, решением судьи от 11 февраля 2016 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение судьи, заместитель начальника Главного управления МЧС России по РД – начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой просит удовлетворить его жалобу и отменить решение судьи от 11 февраля 2016 года.

Рассмотрение жалобы заместителя начальника Главного управления МЧС России по РД – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 на решение судьи Кизлярского района РД от 11 февраля 2016 года назначено к слушанию в Верховном Суде РД на 26 апреля 2016 года.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба заместителя начальника Главного управления МЧС России по РД – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 подлежит возврату ему, ФИО3, в связи со следующим.

Как следует из положений ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц,

указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора ч.5 ст.30.9, ч.4 ст.30.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сокол» вынесено заместителем главного государственного инспектора РД по пожарному надзору ФИО2, а жалоба на постановление судьи, в нарушение требований ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, подана заместителем начальника Главного управления МЧС России по РД – начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч.1 ст.30.1, ч.1.1 ст.30.1, ч.ч.5,6 ст.30.9, ч.ч.1,4,5 ст.30.12 КоАП РФ. Также в соответствии со ст.30.10 и ч.2 ст.30.12 КоАП РФ постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу заместителя начальника Главного управления МЧС России по РД – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 на решение судьи Кизлярского городского суда РД от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Сокол» возвратить заместителю начальника Главного управления МЧС России по РД – начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в Кизлярский городской суд РД.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев