Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-507/2019 ~ М-410/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-507/2019

УИД10RS0017-01-2019-000563-23

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.К. к Адамович В.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между Адамович В.Л. и КПК «Кредитный союз «Лукошко» был заключен договор займа <Номер обезличен> о предоставлении займа в сумме <Номер обезличен>. по 21% годовых на 24 месяца, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Павловой Н.К. и Адамович С.М. Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору займа. Вступившим в законную силу <Дата обезличена> решением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> с Павловой Н.К., Адамович С.М. и Адамович В.Л. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере <Номер обезличен>. и расходы по уплаченной государственной пошлине по <Номер обезличен>. с каждого. В ходе исполнительного производства с Павловой Н.К. взыскано <Номер обезличен>., исполнительное производство <Дата обезличена> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Истица ссылается на положенияп.1 и 2 ст.363, п.1 ст.365, ст.395 ГК РФ и просит взыскать с ответчика в порядке регресса <Номер обезличен> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя из средних ставок банковского процента в общей сумме <Номер обезличен>., а также в счет возмещения судебных расходов <Номер обезличен>., затраченных на подготовку искового заявления и <Номер обезличен>. – расходов по уплаченной государственной пошлине.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнив, что из ее заработной платы производились удержания в счет исполнения судебного решения, сам Адамович В.Л. не погашал задолженность.

Ответчик в судебное заседание судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения». В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Как следует из материалов, ответчик с <Дата обезличена> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен> Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, данных судам в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Установлено, что решением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» о взыскании с Адамовича В.Л., Адамович С.М., Павловой Н.К. солидарно задолженности в общей сумме <Номер обезличен>. по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между КПК «КС «Лукошко» и Адамович В.Л., поручителями которого являлись Адамович С.М. и Павлова Н.К. на основании договоров поручительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, соответственно, и расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме по <Номер обезличен>. с каждого из ответчиков.

<Дата обезличена> в ОСП по г.Сортавала в отношении Павловой Н.К. на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которое окончено <Дата обезличена> в связи с исполнением требований исполнительного документа. В рамках указанного исполнительного производства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с Павловой Н.К. в пользу КПК «КС «Лукошко» удержаны денежные средства в общей сумме <Номер обезличен>

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен>., а также не представлено доказательств выплаты ответчиком истцу денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Павловой Н.К. требований о взыскании Адамовича В.Л. в порядке регресса денежных средств в сумме 382099,99руб.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ, истцом расчет процентов на общую сумму <Номер обезличен> произведен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя из суммы основного долга – <Номер обезличен>. и ключевой ставки Банка России, размер которой изменялся в течение указанного периода (по <Дата обезличена> – 7,25%, по <Дата обезличена>-7,50%, затем – 7,75%), периодов просрочки. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <Номер обезличен>

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплаченной государственной пошлине при обращении в суд. Также согласно ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи –подготовку искового заявления в сумме <Номер обезличен>., данные расходы документально подтверждены (квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП Полищук О.В.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Н.К. удовлетворить.

Взыскать с Адамович В.Л. в пользу Павловой Н.К. в порядке регресса денежные средства в сумме <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., а также судебные расходы в сумме <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>