Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2023 ~ М-873/2023 от 27.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при помощнике судьи Чугуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-001042-34 (№2-1142/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

ООО «МКК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Сенюшину А.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, в обосновании иска указав, что 11 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 101687088, согласно которому заемщику был предоставлен займ на сумму 32000 руб., выдана кредитная карта

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 52 000 руб., которые заемщиком должны были быть возвращены согласно графику – 07 ноября 2022 года, процентная ставка 365,00% годовых.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

Согласно расчету задолженности задолженность ответчика за период с 11 мая 2022 года по 19 ноября 2022 года по договору микрозайма составляет 109974, 50 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании настоящей задолженности с Сенюшина А.В.

02 февраля 2023 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы взыскана с Сенюшина А.В. в пользу истца задолженность по договору в размере 109974, 50 руб.

Впоследствии по заявлению ответчика судебный приказ был отменен 07 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 11 мая 2022 года в размере 109974, 50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3399,49 руб.

В судебное заседание предстатель истца не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Сенюшин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен займ на сумму 32000 руб., выдана кредитная карта

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 52 000 руб., которые заемщиком должны были быть возвращены согласно графику – 07 ноября 2022 года, процентная ставка 365,00% годовых.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

Согласно расчету задолженности задолженность ответчика за период с 11 мая 2022 года по 19 ноября 2022 года по договору микрозайма составляет 109974, 50 руб., из которых 50384, 44 руб. основной долг, 56257,86 руб. проценты за пользование займом, 3322,20 руб. пени.

Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком, признается судом правильным.

С приведенными в договоре микрозайма правами и обязанностями ответчик был ознакомлен до подписания договора, в том числе ознакомлен с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Из представленных истцом документов следует, что заемщик выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику займ в размере 52 000 руб., между тем, условия договора ответчиком выполняются ненадлежащим образом, в связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Установлено, что Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании настоящей задолженности с Сенюшина А.В.

02 февраля 2023 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы взыскана с Сенюшина А.В. в пользу истца задолженность по договору в размере 109974, 50 руб.

Впоследствии по заявлению ответчика судебный приказ был отменен 07 марта 2023 года.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 109974, 50 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399, 49 руб.

Учитывая то, что требования судом удовлетворяются, судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с Общества с Ограниченной Ответственностью «МКК «Быстроденьги» к Сенюшину Алексею Вадимовичу удовлетворить.

Взыскать с Сенюшина Алексея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: г<адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Быстро деньги», ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622, дата государственной регистрации 30.06.2008 года, находящегося по адресу: 432071, г. Ульяновск, ул. К. Маркса, д. 13а, корпус 1 задолженность по договору микрозайма № №, заключенному 11 мая 2022 года, за период с 11 мая 2022 года по 19 ноября 2022 года по договору микрозайма в размере 109974, 50 руб., из которых: 50384, 44 руб. - основной долг, 56257,86 руб. - проценты за пользование займом, 3322,20 руб. –пени, судебные расходы в размере 3399, 49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья