Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 (11-558/2022;) от 22.12.2022

Мировой судья Силантьева И.М.

Дело 11-24/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Фадеева А. Е.,

установил:

14.09.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Фадеева А. Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору < № > от 08.11.2014 за период с 08.10.2015 по 24.05.2016 в сумме 141038 рублей 03 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2010 рублей 38 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 04.11.2017.

05.09.2022 ООО «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2022 отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «ГНК-Инвест» Виноградовой Е.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Фадеева А. Е. по тому основанию. Что в деле отсутствуют доказательства перехода прав требования к заявителю.

27.10.2022 от ООО «ГНК-Инвест» поступила частная жалоба на указанное определение, в которой указывается, на его необоснованность в связи с тем, что суду были представлены документы, подтверждающие переход права требования по кредитному договору Фадеева А. Е. Просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по существу.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ГНК-Инвест» (цессионарий) заключен договор цессии < № > от 23.06.2020, в соответствии с которым право требования по кредитному договору < № > от 08.11.2014 с должника Фадеева А. Е. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ГНК-Инвест».

По условиям договора ПАО Сбербанк (Цедент) уступает ООО «ГНК-Инвест» (Цессионарию) в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, далее по тексту Договора именуемых «Кредитные договоры». Переход Уступаемых прав от Цедента к Цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты Цены Договора и поступления денежных средств на расчетный счет Цедента в сумме, указанной в п. 3.2. Договора. Дата перехода каждого уступаемою права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) по форме Приложения < № > к Договору и является Моментом перехода.

В подтверждение передачи по договору права требования взысканной в настоящем деле задолженности Фадеева А. Е. в материалы дела представлена копия Акта приема-передачи прав (требований) (л.д. 64 оборот), содержащего сведения о кредитном договоре, а также размере задолженности, полностью соответствующей присужденной судом в пользу ПАО Сбербанк в настоящем деле.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что факт того, что ПАО Сбербанк выбыл из установленного судом правоотношения в результате уступки ООО «ГНК-Инвест» требования задолженности материалами дела подтвержден, задолженность Фадеева А. Е. не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о процессуальным правопреемстве.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.09.2022 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Фадеева А. Е..

Судья И. А. Нагибина