Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7187/2023 от 22.05.2023

Судья Нуждина Н.Г. № 33-7187/2023

(№ 2-5096/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., о судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 330232, государственный регистрационный знак К 750 МХ 763, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак Х 222 ВМ, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (превысил установленную скорость движения транспортного средства).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

В связи с причинением ущерба его транспортному средству, истец обратился в страховую компанию АО «Альфа страхование», где застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования ОСАГО ХХХ №, с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю. В результате чего, страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», т.е. в сумме 400 000 руб.

Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля истца.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09 ноября 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 688 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 080 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 720 080 (семьсот двадцать тысяч восемьдесят) рублей».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания расходов на услуги представителя, считает их чрезмерными.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 330232, государственный регистрационный знак К 750 МХ 763, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак Х 222 ВМ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД У МВД России, автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак К 750 МХ 763, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Volkswagen Caravelle, государственный номер Х 222 ВМ, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства ФИО1 – материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак К 750 МХ 763, ФИО3, п. 10.1 ПДД Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в результате чего, он допустил наезд на автомобиль Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак Х 222 ВМ, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются определением ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена.

Судом также установлено, что гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством марки Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак Х 222 ВМ, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО – ХХХ № в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак К 750 МХ 76, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в АО ОСК, согласно справки с места ДТП.

Водитель ФИО3 управлял транспортным средством ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак К 750 МХ 76, будучи не вписанным в полис ОСАГО, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением в рамках прямого возмещения убытков по страховому случаю. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения согласно Единой методике, в размере 400 000 руб., что никем не оспаривалось.

Таким образом, в данном случае страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвел выплату в максимальном размере.

Истец ФИО1 обратился в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и собственнику автомобиля, которым управлял виновник данного ДТП – ФИО2, с требованием о взыскании оставшейся суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в ДТП, в связи с тем, что реальный ущерб, причиненный его автомобилю, превышает сумму страховой выплаты, рассчитанной страховщиком на основании Единой методики.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и с оценкой, данной представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Размер расходов соответствует объему работы представителя истца, принимавшего участие в деле.

Представителем собраны доказательства, необходимые для обращения в суд (исследование эксперта для определения размера ущерба) составлены и направлены претензия и исковое заявление. Обращению в суд предшествовали консультация ( л.д. 91-92 т.1).

Предусмотренные договором обязанности подрядчика представителя ФИО8 исполнены, в связи с чем оснований для снижения размера стоимости оплаты этих услуг у суда не имелось в отсутствии соответствующего ходатайства от ответчика ( л.д. 95-96 т.1) и его неучастии в рассмотрении дела как лично, так и представителя. ( л.д.107 т.1).

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которым предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, объем участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023.