Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2023 ~ М-1212/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-3159/2023 09 октября 2023 года

29RS0023-01-2023-001799-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Калининой Анне Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к Калининой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития было повреждено жилое помещение и имущество по адресу: <адрес>, которое было застраховано по договору добровольного страхования САО «ВСК». Причиной залития явилась неисправность сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире истца. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 177 263 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 177 263 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 745 руб. 28 коп.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик Калинина А.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица СМУП «Жилищный Трест», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития было повреждено жилое помещение и имущество по адресу: <адрес>, которое было застраховано по договору добровольного страхования САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залития явилась неисправность сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире истца.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 177 263 руб. 94 коп.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

По делу установлено, что истец осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи с протечкой воды из квартиры истца, при этом ответственность истца застрахована не была, в связи с чем САО «ВСК» вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации.

Учитывая несогласие ответчика с размером страхового возмещения, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», итоговая сумма причиненного ущерба с учетом условий страхового полиса САО «ВСК» составила 126 861 руб. 53 коп.

Эксперт также указал на причины расхождений с представленной истцом калькуляции.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 126 861 руб. 53 коп., что составляет 71,57% от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 737 руб. 23 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с Калининой А.В. 24 691 руб. 65 коп., с САО ВСК» - 9 808 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) к Калининой Анне Васильевне (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Анны Васильевны в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 126 861 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 737 руб. 23 коп., а всего – 130 598 (сто тридцать тысяч пятьсот девяноста восемь) руб. 76 коп.

Взыскать с Калининой Анны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 24 691 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяноста один) руб. 65 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 9 808 (девять тысяч восемьсот восемь) руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023