Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11099/2023 от 24.08.2023

Судья: Гараева Р.Р. Гражданское дело № 33-11099/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Чирковой И.Н.

при секретаре Бережном Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Олимп» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за некачественно предоставленные медицинские услуги, в размере 81 700 рублей, разницу в завышенной цене по удалению зуба мудрости в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 81 700 рублей, понесенные расходы за некачественно предоставленные медицинские услуги в размере 466 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 331 450 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 1 019 350 (один миллион девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 52 880 (пятьдесят два тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Олимп» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 9 879 (девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Олимп» о защите нарушенных прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 24.06.2022 истец заключила договор № 2280 об оказании платных медицинских услуг с Cristal Clinik (ООО «Олимп»). ФИО1 обратилась в вышеуказанную организацию на бесплатную диагностику. В ходе консультации её ввели в заблуждение о том, что у неё много стоматологических проблем. При беседе с менеджером стоматологической клиники ей была озвучена полная стоимость стоматологических услуг на сумму 215 120, 20 рублей, в стоимость которых изначально входило лечение периодонтита 6 зубов (трех двухканальных и трех трехканальных зубов), изготовление, установка 6 культевых вкладок, изготовление 6 металлокерамических коронок (в том числе 2 зубных мостовых протеза) с их установкой, снятие 4 зубных коронок (в том числе 2 зубных мостовых протеза), лечение кариеса, снятие диагностических слепков (нижней и верхней челюстей), удаление одного постоянного коренного зуба (зуба «мудрости»), а также изготовление и установка 1 зубного имплантата. И именно с этой суммой за оказание данных стоматологических услуг ФИО1 была согласна. У ФИО1 на вкладе в банке была необходимая сумма для оплаты стоматологических услуг. Однако менеджер клиники убедила истца заключить с московской микро финансовой компании ООО МФК «ОТП Финанс» договор потребительского займа под 45,87% на сумму 215 120, 20 рублей на 3 года. В итоге в клинике Cristal Clinik ФИО1 были оказаны следующие стоматологические услуги: были сняты 4 зубных мостовых протеза по 1 000 рублей за каждое снятие, был удален один несложный зуб «мудрости» - стоимость услуги 12 000 рублей, вылечен периодонтит у трех двухканальных зубов каждый стоимостью работ по 24 400 рублей, один из которых 25 зуб, согласно рентген снимка лечился по факту, как одноканальный, а не двухканальный, но с ФИО1 была удержана стоимость услуг именно, как за лечение двухканального зуба, и вылечен периодонтит у одного трехканального зуба стоимостью 25 300 рублей, произведены 2 диагностических слепка (верхней и нижней челюстей) на общую сумму 5 000 рублей. С учётом сложившихся цен на стоматологические услуги в Самарском регионе, ФИО1 полагает, что стоимость оказанных услуг по лечению периодонтита трехканального зуба завышена минимум в 2 раза (средняя стоимость лечения периодонтита трехканального зуба в стоматологических клиниках Самары не превышает 12 000 рублей, средняя стоимость стоматологической услуги по несложному удалению зуба «мудрости» в Самаре составляет 3 500 рублей. Суммируя стоимость оказанных услуг стоматологической клиникой Cristal Clinik, ФИО1 считает, что сумма 215 120, 20 рублей, на которую был заключен договор не хватило бы на покрытие всех расходов на стоматологические услуги в рамках договора, и она превысила бы 300 000 рублей. При обращении истца в 2 другие частные клиники и предоставлении специалистам этих клиник рентген снимков зубов, было разъяснено, что не было никакой необходимости в снятии двух зубных коронок и двух мостовых протезов, так же не было необходимости в лечении периодонтита четырех зубов. Учитывая указанные обстоятельства, истец ФИО1 оценивает свои нравственные страдания на сумму 50 000 рублей. Для защиты нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила 50 200 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, истец просила взыскать с ответчика ООО «Олимп» в свою пользу денежные средства в размере 73 200 рублей и 8 500 рублей, уплаченные за навязанное и ненужное лечение 3 двухканальных зубов и 1 трехканального зуба; 8 500 рублей разницу в завышенной цене по удалению несложного «зуба мудрости»; 100 000 рублей размер неустойки; денежные средства, необходимые для изготовления и установки 2 зубных коронок и 2 зубных протезов, удаление которых не должно быть в процессе оказания стоматологических услуг, по расценкам, установленным в ООО «Олимп» на эти услуги и материалы; 100 000 рублей компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1 за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; 50 200 рублей за оказание юридических услуг. Согласно дополнительным требованиям также просила взыскать в свою пользу за установку 4 зубных коронок денежные средства в размере 120 000 рублей (30 000 х 4), за установку 2 зубных протезов в размере 150 000 рублей (75 000 х 2), за установку 6 зубных вкладок в размере 96 000 рублей (16 000 х 6), за установку 1 имплантата в размере 100 000 рублей, а всего 466 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «Олимп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В жалобе представителем указано на то, что судом не учтена стоимость оплаченных услуг истцом, и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг истцу. В связи с чем, сумма удовлетворенных исковых требований чрезмерно превышает сумму оплаченных истцом услуг. Также не согласен с выводами суда о завышении ответчиком стоимости отдельно оказанных услуг по сравнению с другими медицинскими учреждениями. Стоимость услуг в клинике ООО «Олимп» установлена прейскурантом, из которой стороны исходили при заключении договора. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Олимп» в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в том числе, возмещение убытков, под которым понимаются в том числе расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 ст. 84 Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006 г. "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Олимп» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-63-01-005785 от 01.03.2021 г.

24.06.2022 между истцом (заказчик) и ООО «Олимп» (исполнитель) заключен договор № 2280 об оказании стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику медицинские услуги по доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу, стоматологии профилактической, организации здравоохранения и общественному здоровью, ортодонтии, стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией, а заказчик их оплачивать.

Исполнитель обязуется оказывать услуги в день обращения или в назначенный день, предусмотренный и согласованный сторонами консультационным планом лечения, что является неотъемлемой частью настоящего договора, п.1.2 договора.

В этот же день, 24.06.2022 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа под 45,87% на сумму 215 120, 20 рублей на 3 года.

Оплата стоимости услуг по договору № 2280 с ООО «Олимп» произведена истцом с использованием кредитных средств на сумму 215 120, 20 рублей.

24.08.2022 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 215 120, 20 рублей, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, которая была получена ответчиком 24.08.2022.

Согласно акта выполненных работ ответчиком ООО «Олимп» истцу ФИО1 оказаны следующие услуги: 2 снятия диагностических слепков на сумму 5000 руб. (2500 руб. х 2), удаление постоянного зуба (зуб мудрости) на сумму 12000 руб., лечение периодонтита трехканального зуба на сумму 25300 руб., лечение периодонтита 3 двухканальных зубов на сумму 73200 руб. (24400 руб. х 3); снятие 4 коронок на сумму 4000 руб. (1000 руб. х 4), всего на 119 500 рублей.

Соглашение о расторжении договора оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предложенное ответчиком для подписания, истцом подписано не было по причине несогласия с указанными в нем суммами и качеством оказанных услуг, что послужило причиной для обращения в суд.

По ходатайству истца судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «Реавиз».

Согласно заключения экспертизы №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Частным учреждением образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз», установлено следующее:

В результате хирургического, эндодонтического и ортопедического лечения ФИО8 в ООО «Олимп» установлены следующие дефекты (нарушения): дефект диагностики и лечения, выразившийся в необоснованном хирургическом удалении 18 зуба; дефект диагностики и ортопедического лечения, выразившийся в отсутствие обоснованности снятием коронок 45, 46 зубов; дефект лечения, связанный с отсутствием установки временных ортопедических конструкций на места снятых ортопедических конструкций.

Установленные дефекты диагностики и лечения, выразившиеся в необоснованном удалении 18 зуба не привели к возникновению каких-либо патологических состояний у ФИО5

Устранение дефекта, выразившегося в необоснованном удалении 18 зуба не может быть устранено, в том числе с применением метода дентальной имплантации. Устранение дефектов диагностики и ортопедического лечения, связанные со снятием коронок 45, 46 зубов, требовало как минимум установки постоянной ортопедической конструкции. Показаний для эндодонтического лечения данных зубов медицинские документы и результаты рентгенологического исследования не содержат. Стоимость установки постоянной ортопедической конструкции (цельноциркониевых корок) 45, 46 зубов в клиниках Академии стоматологии Медицинского университета «Реавиз» на время проведения экспертизы составляет 13 900 рублей за 1 цельноциркониевую (безметалловую) коронку с учетом всех дополнительных расходов.

Каких либо признаков лор-заболеваний согласно представленным медицинским документам, а также результатам проведенных рентгенологических исследований у ФИО5 не устанавливается.

Само по себе снятие ортопедических конструкций (коронок) с искусственных культей (вкладок) 45, 46 зубов, одновременно со снятием коронок 14 и 16 зубов, принципиально было возможно и не является противопоказанным. Вместе с тем, медицинские документы не содержат описания показаний для данного ортопедического действия. Запись в стоматологической карте от 19.08.2022 г. мало-информативна: не содержит указания на конкретные жалобы в отношении данных зубов (болевые ощущения и т.д.), отсутствуют данные объективного осмотра пациентки, а также визуальных методов исследования (прицельной радиовизиографии, компьютерной томографии).

Методы и способы проведенного эндодонтического лечения 15.08.2022 г., 16.08.2022 г., 19.08.2022 г., 20.08.2022 г. «Хронического апикального периодонтита 25, 24, 16, 14 зубов» соответствует клиническим рекомендациям, утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 г. о применении в системе здравоохранения РФ «Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей», а следовательно дефектов оказания медицинской помощи в их лечении не установлено.

Поскольку каких-либо показаний, как абсолютных, так и относительных для хирургического удаления 18 зуба не установлено, то лечение 18 зуба могло быть консервативным, направленным на лечение кариеса данного зуба. Проведение адекватного лечения хронического апикального периодонтита 25, 24, 16, 14 зубов без снятия коронок было невозможно. Решить вопрос об альтернативных методах лечения 45 и 46 зубов без снятия конструкции, не представляется возможным, поскольку диагноз в отношении этих зубов, в стоматологической карте не установлен. Достоверно на тот период, он также не может быть установлен в рамках настоящего экспертного исследования, поскольку прицельных снимков конкретных зубов ООО «Олимп» не проводилось.

По данным медицинских документов в ходе лечения ФИО1 были сняты ортопедические конструкции (коронки, протезы) с 24 зуба, мостовидная конструкция с опорой на 14-16 зубы, коронки 45, 46 зубов. Данное ортопедическое лечение безусловно вызывает изменение прикуса. Длительное нарушение прикуса (характера смыкания зубов) может приводить к разрушению зубов, а также нарушает формирование пищевого комка, что может неблагоприятно повлиять на работу желудочно-кишечного тракта. В данном случае, представленные медицинские документы не содержат, указаний на развитие вышеуказанных возможных последствий.

Решение вопроса о необходимости исполнения пациентами определенных обязательств, выходит за пределы компетенции комиссии экспертов. При этом следует ответить, что план лечения должен включать этапы и сроки лечения, которые в представленном консультативном плане лечения из ООО «Олимп» пациента ФИО1 не содержатся. Кроме того, дневниковые записи от 24.06.2022 г., 15.08.2022 г., 16.08.2022 г., 19.08.2022 г. (дата последнего обращения в ООО «Олимп» согласно стоматологической карте) в ходе проводимого ФИО1 лечения не содержат каких-либо конкретных рекомендаций.

Решение вопроса о «явном завышении» стоимости стоматологических услуг, оказанных ООО «Олимп» ФИО1 выходит за пределы компетенции комиссии экспертов». При этом, политика ценообразования в Медицинском университете «Реавиз», в частности в клиниках Академии стоматологии, проводится из расчета себестоимости услуг, их среднерыночной стоимости. В соответствии с материалами и работой (включая диагностику и анестезию», стоимость указанных услуг на время проведения экспертизы составляет: удаление зуба «мудрости», 1 зуб – 4 066 рублей (с учетом работы и материалов); удаление зуба «мудрости» с атипичным расположением, 1 зуб – 6 050 рублей (с учетом работы и материалов); лечение перидонтита трехканального зуба 18 098 рублей (без учета восстановления коронковой части зуба); лечение периодонтита двухканального зуба – 13 508 рублей (без учета восстановления коронковой части зуба); лечение периодонтита однокального зуба – 9 585 рублей (без учета восстановления коронковой части зуба). Также следует отметить, что указанное в Акте выполненных работ лечение периодонтита двухканального 25 зуба, противоречит объективно визиализируемому изображению на ортопантомограмме от 13.09.2022 г. На данной ортопанстомограмме пломбировочный материал содержится в одном канале (то есть был пролечен лишь один канал). Также и дневниковая запись от 15.08.2022 г. свидетельствует о пломбирование одного канала.

При таком положении по результатам вышеуказанного экспертного исследования каких-либо квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью ФИО1 не выявлено, при этом выявлены дефекты в оказании медицинской помощи в связи с тем, что истцу необоснованно без должных к тому показаний был удален зуб мудрости; в отношении лечения периодонтита 25 зуба установлено, что фактически вместо лечения двухканального было произведено лечение одноканального периодонтита; также установлено необоснованное снятие 2 коронок 45 и 46 зубов.

Кроме того, в вышеуказанном экспертном исследовании (л.д. 123 Т.1) отмечено, что этапы и сроки лечения должны быть отражены в плане лечения, который отсутствует. Дневниковые записи в ходе проводимого ФИО1 лечения не содержат каких-либо конкретных рекомендаций.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, вследствие чего, явились достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение стороной истца не оспаривалось.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, принял его в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции, признавая иск подлежащим удовлетворению, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество всех оказанных услуг, а также завышение цен на стоматологические услуг у ответчика.

Также суд учел, что на ответчике лежала обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу стоматологических услуг в соответствии с условиями договора и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а поскольку ответчиком таких доказательств предоставлено не было и судом учтены выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что взысканная судом денежная сумма в совокупности не учитывает общий перечень и общую стоимость уже оказанных истцу услуг с учетом прейскуранта ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взысканных судом денежных сумм за некачественно предоставленные медицинские услуги. Какого - либо расчета и их обоснования в решении не приведено.

При этом как следует из материалов дела согласно акта выполненных работ ответчиком ООО «Олимп» истцу ФИО1 оказаны следующие услуги: 2 снятия диагностических слепков на сумму 5000 руб. (2500 руб. х 2), удаление постоянного зуба (зуб мудрости) на сумму 12000 руб., лечение периодонтита трехканального зуба на сумму 25300 руб., лечение периодонтита 3 двухканальных зубов на сумму 73200 руб. (24400 руб. х 3); снятие 4 коронок на сумму 4000 руб. (1000 руб. х 4), всего на 119 500 рублей.

С перечнем приведенных в данном акте услуг и с их оказанием ей со стороны ответчика, истец была согласна. Доказательств, свидетельствующих об оказании иных услуг истцу со стороны ответчика, суду представлено не было.

Право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков в случае неустранения исполнителем недостатков оказанной услуги, либо в случае обнаружения потребителем существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора, а также право потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги закреплено в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 195, ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражаются в решении суда.

С учетом выводов судебной экспертизы качественно выполненными истцу работами являются: 2 снятия диагностических слепков на сумму 5000 руб. (2500 руб. х 2), лечение периодонтита трехканального зуба на сумму 25300 руб., лечение периодонтита 2 двухканальных зубов (14 и 24) на сумму 48800 руб. (24400 руб. х 2); лечение периодонтита одноканального зуба 25 (вместо двухканального, как указано) на стоимость 9585 руб. согласно прейскуранта ответчика; снятие 4 коронок на сумму 2000 руб. (1000 руб. х 2), всего на 90685 рублей.

К услугам, качество которых не может считаться, как проведенные без дефектов, относятся: удаление зуба мудрости 12000 руб., необоснованное снятие 2 коронок на общую сумму 2000 руб., разница 14815 руб. за лечение периодонтита одноканального место указанного двухканального.

Поскольку общая стоимость оплаченных истцом услуг по договору составила 215120, 20 руб., то за вычетом суммы оказанных качественно услуг 90685 руб., с учетом претензии истца о возврате денежных средств в связи с некачественно оказанными услугами к возврату подлежала сумма 124435, 20 руб.

После полученной ответчиком претензии истца, ООО «Олимп» до обращения в суд вернуло истцу денежные средства 8910 руб. (платежное поручение №2641 от 12.08.2022), денежные средства 77800, 20 руб.(платежное поручение №2779 от 08.09.2022), 8910 руб. (платежное поручение №2487 от 14.07.2022), итого на сумму 95620, 20 руб.

Таким образом, невозвращенной истцу признается сумма 37725 руб. (215120, 20 руб.- 90685 руб. (качественно оказанные услуги) – 95620, 20 руб. (возвращена до обращения в суд) = 37725 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, из материалов дела также следует, что кредитный договор истцом после перечисления денежных средств был погашен. Согласно справке, представленной истцом, л.д. 24 т.1, фактическая дата закрытия договора 28.09.2022.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на сумму 466 000 руб. в связи с установленными нарушениями в действиях ответчика, суду представлено не было. Следовательно, с взысканием данной суммы судебная коллегия согласиться не может.

Также не отвечают требованиям закона выводы суда о взыскании разницы с ответчика в пользу истца в завышенной цене по удалению зуба мудрости в размере 8500 руб., поскольку с учетом выводов судебной экспертизы стоимость оказанных услуг за данное удаление исключена судом апелляционной инстанции из объема оказанных фактически услуг, в связи с отсутствием к этому показаний, в полном объеме, и определена к возврату истцу.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктам 1, 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлен период для взыскания неустойки с 04.09.2022 по 18.06.2023.

При этом в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал мораторий согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, в указанный период неустойка на денежные обязательства начисляться не может.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2022 по 19.06.2023 (262 дня), размер которой составит: 215120,20 руб. х 3 % х 262 =1690844,77 руб.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

Однако с учетом того, что размер неустойки в данном случае не может превышать стоимость услуги по договору ( 215120, 20 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 215120, 20 руб.

Поскольку моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, с учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для компенсации такого вреда, и взыскании в его в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для компенсации такого вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 131422 60 руб. (37725 руб. + 10000 руб.+ 215120, 20 руб. = 262845, 20 руб./2 = 131422, 60 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50200 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходит из категории рассматриваемого дела, объема выполненной работы представителем, длительности рассмотрения спора, размера фактически понесенных расходов, и их документального подтверждения, а также принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг на представителя в размере 25 000 рублей.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца с ответчика в доход экспертного учреждения Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52880 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Олипм» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 028 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению части взысканных судом денежных сумм.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 июня 2023 года изменить в части размера взысканных судом денежных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олимп» (ИНН 6319218355) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Кинель Куйбышевской области, ФИО1 денежные средства в размере 37 725 рублей, неустойку в размере 215120, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 131422, 60 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 52 880 (пятьдесят два тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Олимп» (ИНН ОГРН) в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 028 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Олимп», удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: