Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2021 ~ м-512/2021 от 03.08.2021

УИД 31RS0015-01-2021-000926-02                                                                дело №2-580/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года                                                                                г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием истца Гокова А.И., его представителя Баталыгина Н.Н.,

в отсутствие ответчиков Романова Д.Г., Куртсеитова Р.З. и его представителя Клепинина А.С., надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гокова Александра Ивановича к Романову Денису Геннадьевичу, Куртсеитову Рустему Зекиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

31.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № ( далее автомобиль Volkswagen), принадлежащему Гокову А.И. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Романова Д.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, VIN № (далее автомобиль ВАЗ), с государственным регистрационным номером от иного автомобиля, и не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

Гоков А.И. обратился в суд с иском к Романову Д.Г. – виновнику дорожно-транспортного происшествия и Куртсеитову Р.З. - передавшему автомобиль ВАЗ 21061 Романову Д.Г. без надлежащего оформления перехода права собственности, о солидарном взыскании причиненного ущерба в размере 931313 руб.

В судебном заседании истец Гоков А.И. и его представитель Баталыгин Н.Н. поддержали заявленное требование. Настаивают на солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, поскольку паспорт транспортного средства – автомобиля ВАЗ не подтверждает переход права собственности на него к Романову Д.Г.

Ответчик Куртсеитов Р.З. и его представитель Клепинин А.С. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили суду ходатайство об исключении Куртсеитова Р.З. из числа ответчиков по делу. В его обоснование указали, что 08.02.2020 Куртсеитов Р.З. снял автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, а 29.03.2020 продал его Романову Д.Г., соответственно не является собственником, законным владельцем ТС и надлежащим ответчиком.

Истец не дал своего согласия на исключение Куртсеитова Р.З. из числа ответчиков.

Ответчик Романов Д.Г.    надлежаще извещался судом о начатом процессе, о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, однако уклонился от получения судебной корреспонденции (возвращена за истечением срока хранения) и состязательности по делу.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 119, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав    представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии положениями с абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 08.02.2020 автомобиль ВАЗ 21061 VIN № снят собственником Куртсеитовым Р.З. с учета в органах ГИБДД, что подтверждено справкой отдела ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 17.08.2021.

По договору купли-продажи от 29.03.2020 Курсеитов Р.З. продал, а Романов Д.Г. купил упомянутое транспортное средство, снятое с учета.

В судебном заседании 17.09.2021 по ходатайству представителя Куртсеитова Р.З. судом обозревался оригинал договора купли-продажи.

По условиям договора купли-продажи - автомобиль продавался на запчасти, оплата за ТС получена продавцом, с момента подписания договора к покупателю перешло право собственности на ТС.

Договор подписан сторонами, никем не оспорен, недействительным не признан, реально исполнен, поскольку передан Романову Д.Г., истцом доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

31.12.2020 произошло ДТП с участием водителя Гокова А.И., управлявшего автомобилем Volkswagen, и водителя Романова Д.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21061, признанного виновным в ДТП. Автомобилю истца причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением (л.д.14, 15), не оспариваются сторонами.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в собственности Романова Д.Г., он является надлежащим ответчиком по делу, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Аргументы истца и его представителя о возложении на бывшего собственника – Куртеисова Р.З. солидарной обязанности по возмещению вреда являются необоснованными.

Вопреки доводам представителя истца, закон не возлагает на бывшего собственника обязанность следить за судьбой проданного имущества, т.е. поставлено ли в дальнейшем проданное ТС на учет в органах ГИБДД.

Ввиду того, что автогражданская ответственность Романова Д.Г. при управлении автомобилем ВАЗ 21061 не была застрахована, то в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ он обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно Экспертному заключению № от 29.01.2021    ООО «Воланд» стоимость восстановительного ремонта    автомобиля Volkswagen Touareg, р/знак № без учета износа транспортного средства составляет 1529003 руб., и превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения – 1342000 руб. Экспертом определена стоимость годных остатков ТС в размере 410686,82 руб.

Заключение выполнено экспертом-техником обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, на основе непосредственного исследования транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными документами.

Соответственно, мотивированные выводы специалиста, не опровергнутые ответчиком, сомнений у суда не вызывают, и принимаются за основу при определении подлежащего взысканию материального ущерба в размере 931313 руб., составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Обоснованность требований к ответчику Романову Д.Г. подтверждена совокупностью допустимых и достоверных письменных доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком.

Требования к ответчику Куртсеитову Р.З. отклоняются судом.

О взыскании судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Гокова Александра Ивановича к Романову Денису Геннадьевичу удовлетворить.

Взыскать с Романова Дениса Геннадьевича в пользу Гокова Александра Ивановича    в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 931313 руб..

Гокову Александру Ивановичу в удовлетворении требования о солидарном взыскании с Куртсеитова Рустема Зекиевича материального ущерба в сумме 931313 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                  Судья                                                     

                         Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года.

                                   Судья