Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1745/2022 ~ М-1572/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-1745/2022

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2022-002366-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заволжск Ивановской области 3 августа 2022 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи И. Н. Беляковой, при ведении протокола помощником судьи А. А. Виноградовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БВ "Правёж" к Балдакову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "БВ "Правёж" (далее - ООО "БВ "Правёж", истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 864 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 41 190 руб. 82 коп., проценты за пользование займом в размере 29648 руб. 25 коп., пени в размере 1 025 руб. 88 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, заключивший с вышеуказанный договор с ООО МКК «ГОРГАРАНТ» на условиях его срочности и возвратности и воспользовавшийся представленными денежными средствами с суммой займа в размере 47 000 руб. под 42,05% годовых, не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, право требования которой кредитор переуступил истцу.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём в материалах дела имеется соответствующая просьба.

Ответчик Балдаков Г. А. о времени и месте судебного разбирательства извещён, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем просил провести судебное заседание в его отсутствие. Кроме того сообщил, что в настоящее время в производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Балдакова Г. А. к ООО МКК «ГОРГАРАНТ» о признании договора микрозайма, по которому права требования переуступлены ООО "БВ "Правёж", незаключённым.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «ГОРГАРАНТ, которое также извещено о месте и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств, возражений не представило. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, а также ответчика.

Суд, учитывая заявленное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, зафиксированному в ч. 1 ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Обращаясь с иском в Кинешемский городской суд <адрес>, истец указал в иске адрес ответчика Балдакова Г. А. как <адрес>.

Между тем, из адресной справки, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Кинешемский», усматривается, что Балдаков Г. А. не значится зарегистрированным в <адрес>, тогда как ответчиком подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) место жительства ответчика находилось и в настоящее время находится на территории, относящейся к юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>, и у Кинешемского городского суда <адрес> не имелось оснований для принятия данного иска к производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БВ "Правёж" к Балдакову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа было принято к производству Кинешемского городского суда Ивановской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1745/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БВ "Правёж" к Балдакову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья И. Н. Белякова