Судья: Лебедева И.Ю. гр.дело № 33-6169/2022
(дело № 2-1244/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,
при секретаре Корпуховой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробков В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № 6991 к Коробков В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2018г., заключенный между Коробков В.В. и ПАО «Сбербанк России».
Взыскать с Коробков В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № 6991 задолженность по кредитному договору № от 21.09.2018г. в размере 488164,84 руб. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8081,65 руб., а всего: 496246,49руб..»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коробкову В.В. о расторжении кредитного договора № от 21.09.2018 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 488164 руб. 84 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8081 руб. 65 коп.. В обоснование требований указал, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии условиями указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 580 000 руб. на срок 54 мес. под 13,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора, и в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства. Заемщик же неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. По состоянию на 08.10.2021 задолженность ответчика составила 488 164,84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 368 427,55 руб., просроченные проценты – 114 657,57 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 429,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 650,07 руб.. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование не исполнено.
Истец обращался к мировому судье судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении в отношении Коробкова В.В. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ №2-1746/2021 от 06 июня 2021 года о взыскании с Коробкова В.В. задолженности по кредитному договору определением мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2021 года, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, (судебного приказа) отменен.
С учетом положений статей 309, 310, 432-434, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение условий договора о сроках и размере возврата заемных денежных средств, судом постановлено вышеуказанное решение, которое Коробков В.В. считает неправильным, просит отменить, поскольку судебный акт постановлен на основании копий представленных документов, оригиналы которых в материалах гражданского дела отсутствуют.
Стороны – ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения №6991 и Коробков В.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежаще заказной почтовой корреспонденцией, уважительность причин неявки суду не сообщили, письменных пояснений и дополнений не представили.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Коробкова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 марта 2022 года заблаговременно размещена на официальном сайте посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Коробкова В.В. в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Коробкова В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 указанной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Положениями частей 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суду необходимо проверять, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Кроме того, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся требования, предъявляемые к письменным доказательствам, в том числе, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании имеющихся материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 подано в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, исковое заявление поступило в Автозаводской районный суд г. Тольятти в электронном виде посредствам портала ГАС «Правосудие», о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д.22); содержит информацию об истце, ответчике; содержит перечень прилагаемых к иску документов, в том числе, копию общих условий кредитного договора, индивидуальных условий «потребительского кредита», расчет задолженности по договору от 21.09.2018 года, доверенности. Данные документы подписаны простой электронной подписью.
При таких обстоятельствах, нарушений требований процессуального закона при принятии искового заявления к производству судебной коллегией не установлено.
Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлены подлинники заявления, кредитного договора, графика платежей с детализацией платежей и расчета начисленных процентов, штрафов и пеней, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России», а равно отмене постановленного судебного акта, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Применительно к настоящему гражданскому делу обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Вместе с тем, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Коробковым В.В. не представлено доказательств того, что при подписании кредитного договора он (договор) содержал иные условия, нежели чем те, что представлены истцом в материалы дела, а также доказательств того, что имеются иные копии документов с аналогичными реквизитами, отличных по содержанию от представленных в материалы дела.
Вместе с тем, сам ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показал, что кредитный договор в 2018 года заключал с истцом, обязательства по нему надлежащим образом не исполнял, сведения о последнем платеже у него отсутствуют (л.д. 47).
При этом, в судебном заседании от 16 марта 2022 года ответчик заявил об оспаривании факта заключения кредитного договора, в виду отсутствия его оригинала и невозможность установить, что это именно тот договор (л.д. 57). Однако, доказательств этому не представил, от проведения почерковедческой экспертизы отказался в виду отсутствия финансовой возможности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был установлен факт получения ответчиком заемных средств не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он противоречит материалам дела, а также позиции самого ответчика, который изначально признал наличие кредитных обязательств, а далее заявил об оспаривании факта заключения такого договора, при этом, доказательств в обоснование своей позиции не представил, и как указывалось выше, от проведения экспертизы отказался.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Ссылка апеллянта на допущение судом первой инстанции нарушений в части неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обоснований указанной позиции Коробковым В.В. в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени кредитный договор № от 21.09.2018 года либо его отдельные условия ответчиком не оспорены, доказательств этому не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: