Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 16.03.2023

Дело №11-22/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 30 марта 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Баландиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов с должника Метешовой Е.В.

с частной жалобой Метешовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Метешовой Е.В. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия по заявлению ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Метешовой Е.В. в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» задолженности по договору займа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Метешова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения данного судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено со ссылкой на ст.ст. 109, 128, 129 ГПК РФ по мотивам того, что согласно почтовому отправлению, направленному должнику Метешовой Е.В. по адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>, копия судебного приказа была возвращена на судебный участок за истечением срока хранения судебной корреспонденции, при этом Правила оказания услуг почтовой связи не нарушены. Возражение от должника поступило по истечении длительного времени после вынесения судебного приказа.

Метешова Е.В. обратилась с частной жалобой на данное определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что мировой судья принял решение в отсутствие доказательств о вручении ей копии судебного приказа, а также нарушением норм закона при вручении судебной корреспонденции, поскольку в определении суда не указано, содержится ли на почтовом конверте или в отчете отслеживания почтовых направлений отметка отделения почтовой связи о вручении (неудачной попытке вручения) вторичного извещения, а также о хранении извещения в отделении почтовой связи 7 календарных дней, предпринимались ли попытки доставить ей вторичное извещение.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывался в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Несмотря на то, что Метешовой Е.В. было подано заявление о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения данного судебного приказа и об отмене судебного приказа, и на ссылку мировым судьей на ст. 109 ГПК РФ, в части ходатайства о восстановлении данного процессуального срока оно мировым судьей должным образом не было разрешено, в том числе не проверено соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи при направлении и вручении ему судебной корреспонденции, что могло явиться причиной ее неполучения должником. В частности, не дана оценка тому, что возвращенный почтовый конверт вообще не содержит отметки о причинах его невручения, и тем более отметки о его возвращении за истечением срока хранения, что противоречит доводам мирового судьи об обратном, при этом отслеживание почтового отправления с сайта Почты России в материалы дела не приобщалась, иным образом причины его возврата не устанавливались, тем самым мировым судьей нарушены приведенные им же самим разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит безусловной отмене.

Учитывая, что в силу ст.ст. 443, 444 ГПК РФ в данном случае вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит разрешению судом первой инстанции, однако должным образом разрешен не был и требует дополнительной проверки, а судом второй инстанции данный вопрос может быть разрешен лишь при проверке законности принятого решения, данный вопрос не подлежит разрешению по существу судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 112, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Метешовой Е.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Метешовой Е.В. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья А.А. Максимов