Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 (11-207/2022;) от 26.12.2022

Дело № 11-10/2023

мировой судья судебного участка №3

г.Кызыла Хоз-оол А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года                                                                            город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к С о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе С.

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») обратился с иском к С о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя С Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя (потерпевшего) на момент ДТП была зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 46 900 рублей.

В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в сумме 46 900 рублей. Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

На основании ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать с ответчика С в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 46 900 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО СК «Согласие» удовлетворен частично. Судом взыскано с С в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 46 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 607 рублей. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с С в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец С подал апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, где просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным. В нарушение требований п.6 ст.132 ГПК РФ истец не направил ответчику копию искового заявления и приложенные документы, а суд не оставил указанное исковое заявление без движения. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что С не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, госномер №. Согласно условиям договора ОСАГО № № он был допущен к управлению транспортным средством, поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили.

В предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции С поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить и отменить решение мирового судьи, поскольку он был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, страховой полис оформлял через одноклассницу своей сестры, перевел ей деньги за страховку в сумме 3 895 рублей, а она ему отправила электронный полис ОСАГО, где он был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя С, который нарушил правил дорожного движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя (потерпевшего) на момент ДТП была зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 46 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в сумме 46 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются законные основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, поскольку он не был включен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" части 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В обоснование исковых требований истцом представлен электронный страховой полис серии XXX № согласно которому, страхователем и собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3, страховая премия 2 894 руб.56 коп.

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен электронный страховой полис серии XXX № согласно которому, страхователем и собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3 и С, страховая премия 3294 руб. 56 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определены юридически значимые обстоятельства по данному делу: факт заключения договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием С в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>; как производилась оплата страховой премии по договору ОСАГО, ее размер; факт перечисления денежных средств Страхователем в размере 3 294,56 рублей Страховщику по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ; подлинность страховых полисов серии ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных в материалы дела истцом и ответчиком.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда Российским союзом автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО в виде электронного документа № № в отношении владельца транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный знак № номер кузова №, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь и собственник транспортного средства ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством согласно договору ОСАГО № № ФИО3, водительское удостоверение серия 1711 №.

Согласно представленным истцом сведениям по страховому полису из базы данных договоров страховщиков «ARM-П», в данной базе содержатся сведения о том, что по договору ОСАГО серии № страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак является ФИО3; количество допущенных к управлению транспортным средством - 1; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3

Кроме того, в соответствии с подп. «а» п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования.

ООО СК «Согласие» представлено заявление страхователя ФИО3 о заключении договора ОСАГО, в котором она просит заключить договор в отношении принадлежащего ей транспортного средства марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак № номер кузова №. В разделе 3 заявления в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана только ФИО3, сведений о включении в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством С не имеется.

Из объяснений С в суде апелляционной инстанции следует, что электронный страховой полис ОСАГО он оформил через одноклассницу своей сестры, направил ей все необходимые документы, перевел ей деньги за страховку в сумме 3 895 рублей, а она ему отправила электронный полис ОСАГО, непосредственно в страховую компанию он не обращался.

На запрос суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что фотографическая копия страхового полиса, представленная ответчиком, согласно которой С указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Corona, гос.номер № не может свидетельствовать о заключении договора страхования на указанных в ней условиях, равно как и не может быть признана достоверным доказательством по делу, поскольку оригинал указанного страхового полиса стороной ответчика в суд не представлен. Сам бланк страхового полиса, представленного в копии, не соответствует требованиям, установленным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204). Истец считает, что данный полис страхования поддельный, ответчиком не представлено доказательств внесения страховой премии по договору в размере 3294,56 рублей, страховщику.

В полисе, представленном ответчиком указана страховая премия в размере 3 294,56 рублей, тогда как согласно информации автоматизированной базы ООО «СК «Согласие» Страхователем оплачена страховая премия в размере 2 894,56 рублей. Однако при математическом исчислении произведение чисел равно 2 894,56 рублей. 4530*064*0,80*1,04*1*1*1*1,2= 2 894,56 рублей.

Информация о заключенном договоре ОСАГО серии XXX № содержится на официальном сайте (dkbm-web.autoins.ru) Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика. В страховом полисе, представленном ответчиком, отсутствует электронная подпись страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из пункта 7.2 Закона об ОСАГО следует, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № №, Ответчик С не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н № что подтверждается записями, внесенными в указанный полис, а также информацией размещенной на официальном сайте (dkbm-web.autoins.ru) Российского Союза Автостраховщиков.

С учетом изложенного, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что договор обязательного страхования был заключен ФИО3 на условиях ограниченного использования принадлежащего ей транспортного средства, при котором управление транспортным средством осуществляется только указанным в договоре водителем ФИО3

Помимо представленной ответчиком копии экземпляра электронного страхового полиса ОСАГО серии №, который не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, какими-либо иными доказательствами объективно не подтверждается тот факт, что в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был указан С

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что С был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, госномер № на основании договора ОСАГО № №, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> госномер № по вине С не указанного в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в силу подп. «д» п.1 ст. 14 ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что мировой судья вопреки требованиям норм ГПК РФ не оставил исковое заявление без движения, поскольку факт направления иска с приложенными документами в адрес ответчика подтвержден реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и законных оснований для оставления иска без движения не имелось.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, регулирующий спорное правоотношение. Собранным по делу доказательствам мировой суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения, либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к С о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово в течение 3-х месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья                                                                                            Е.Н. Боломожнова