Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2023 ~ М-1513/2023 от 03.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием истца Поповой А.А., представителя истца Тистик О.Л., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 26.05.2023, сроком действия один год, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие ответчика Штоппель Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2023 (38RS0030-01-2023-001894-40) по исковому заявлению Поповой Анастасии Алексеевны к Штоппель Елене Давидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В вышерасположенной квартире № 110 через два этажа, собственником которой является Штоппель Е.Д., 31.03.2022 в результате нарушения целостности сантехнического оборудования в туалете, произошло затопление водой квартиры истца. Водой были затоплены: спальня (комната 12 кв.м.): вода протекла по стенам и повредила жидкие обои на площади 31 кв.м.; коридор: вода протекла по потолку, стенам, также на пол из-за чего испорчен ламинат (8 кв.м.), испорчен навесной потолок (8 кв.м.), испорчены стены (4 кв.м.); двери и наличники дверей в ванной и туалете, дверь в коридор – требуют окраски, а дверь в коридор замены. Вина ответчика в причинении вреда имуществу и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями подтверждается выпиской № 80 из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в доме от 05.04.2023, выданной СТУ ТВСК У-И ТЭЦ, актом комиссионного осмотра квартиры от 12.04.2023. До настоящего времени ремонт в квартире не осуществлен, поскольку ремонт требует значительных материальных расходов. Был произведен ремонт потолка в коридоре и электрики, поскольку протечка произошла по гибкой проводке, из-за чего произошло перегорание проводки – общая стоимость работ составила 8 500 рублей. Согласно смете расходов, стоимость работ по ремонту составляет 99 996 рублей. Просит взыскать с Штоппель Е.Д. материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 99 996 рублей, моральный вред в размере 30 004 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 199 рублей, по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРН в размере 1 450 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Попова А.А., ее представитель Тистик О.Л. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Не возражали на рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик Штоппель Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, своевременно.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в совокупности с письменными доказательствами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судом установлено, что Попова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 10.02.2021.

Ответчик Штоппель Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 01.02.2021.

Доводы истца о причинении ей материального ущерба в результате затопления из вышерасположенной квартиры № 110, подтверждаются выпиской СТУ ТВСК У-И ТЭЦ № 80 от 05.04.2023, согласно которой в туалете квартиры по адресу: <адрес> обломился проводник гибкой подводки на смывной бачок, требуется замена.

Факт залива ответчиком не оспорен.

Таким образом, вина ответчика как собственника жилого помещения, из которого произошло затопление нижерасположенной квартиры, не обеспечившего нормальное функционирование сантехнического оборудования, нашла подтверждение в судебном заседании.

Приведенные истцом повреждения, их площадь, размер ущерба подтверждаются актом осмотра квартиры от 12.04.2023, составленного ООО «УИ ЖКХ-2008», сметой, актом выполненных работ от 19.04.2023, товарным чеком от 19.04.2023, а также показаниями свидетеля ФИО9., <данные изъяты> истца.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются с пояснениями истца, актом осмотра, сметой.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца, ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу статьи 56, 57 ГПК РФ являлось его обязанностью.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о вине ответчика, как собственника жилого помещения, чье сантехническое оборудование не находилось в исправном состоянии, в причинении истцу убытков, связанных с затоплением квартиры. Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате затопления, ответчиком суду не представлено.

При этом, доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения залива квартиры, принадлежащей истцу, ответчиком суду также не представлено.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что ответчиком подлежит возмещению реально причиненный вред в размере 99 996 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 004 рубля.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае требования заявлены из причинения истцу материального ущерба, личные неимущественные права, нематериальные блага истца не затрагиваются.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 450 рублей, за выдачу нотариальной доверенности на имя Тистик А.Л. в размере 1 000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Бальчунайте К.Р. от 30.05.2023.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, и поэтому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления подлежат частичному возмещению в размере 340, что следует из представленных кассовых чеков. Расходы на сумму 60 рублей не подтверждены. Данные расходы являются необходимыми, поскольку предусмотрены требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

Истцом также заявлены расходы за юридические услуги: устные консультации, изучение документов, составление искового заявления, ходатайств, представление интересов в судебных заседаниях (не более 4 раз) в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждается договором № 56-Ю от 26.05.2023, заключенным между Поповой А.А. и Тистик О.Л., прейскурантом цен от 26.05.2023, актом приема-передачи от 29.06.2023, кассовым чеком на сумму 25 000 рублей.

Суд соглашается с размером произведенных истцом расходов на представителя, считая их разумными с учетом объема оказанных представителем услуг, в частности подготовки искового заявления, участия представителя в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела. Сам факт оказания представителем консультационных услуг, изучения документов сомнения не вызывает, поскольку они предшествуют подготовке искового заявления.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей по чек-ордеру от 03.07.2023.

Итого, при указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 990 (1000+450+340+25000+3200) рублей.

Требования о возмещении судебных расходов в большем размере (60 рублей) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Штоппель Елены Давидовны, ** ** **** года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Поповой Анастасии Алексеевны, ** ** **** года рождения, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 99 996 рублей, судебные расходы в размере 29 990 рублей, всего 129 986 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Поповой Анастасии Алексеевне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение суда составлено 04.09.2023