Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2023 от 06.04.2023

Дело № 11-174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Дом на <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.02.2023 о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

    определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.02.2023 с ТСН «Дом на <адрес>» в пользу Жулина Максима Валерьевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    Председатель правления ТСН «Дом на <адрес>» Куликов А.В. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от 28.02.2023, поскольку извещения о назначенном судебном заседании в адрес ТСН «Дом на <адрес>» не поступало, почтовых уведомлений с отметкой о вручении не было; с 01.01.2023 вся входящая почтовая корреспонденция получается непосредственно председателем правления либо другим лицом по доверенности, доверенности с 01.01.2023 не выдавались; судебное заседание 28.02.2023 было проведено без надлежащего уведомления заинтересованных лиц, в связи с чем, нарушено право на ознакомление с представленными документами.

    Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

    Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.10.2022 (дело № 2-3769/2022) с ТСН «Дом на <адрес>» в пользу Жулина Максима Валерьевича взыскана сумма ущерба в размере 14 798 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 591,92 рублей.

    30.01.2023 Жулин М.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

    28.02.2023 мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

    Судебные извещения о дне и времени проведения судебного заседания (28.02.2023 в 16.00 часов) направлялись в адрес ТСН «Дом на <адрес>» (<адрес>) и в адрес председателя правления ТСН «Дом на <адрес>» Куликова А.В. (614107, <адрес>) заказными письмами, которые возвращены на судебный участок по истечении срока хранения 27.02.2023 (трек-номера почтовых отправлений № соответственно). В материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные в адрес отправителя.

    На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо. Неполучение почтовой корреспонденции по независящим от суда обстоятельствам, свидетельствуют об отказе заинтересованного лица от реализации своих прав.

    Поскольку материалами дела подтвержден факт возврата почтовой корреспонденции, направленной в адрес ТСН «Дом на <адрес>», мировым судьей приняты исчерпывающие меры для извещения ТСН «Дом на <адрес>» и его председателя правления о дне, времени и месте рассмотрения заявления Жулина М.В. о взыскании судебных расходов.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению ТСН «Дом на <адрес>» почтовой корреспонденции материалы дела не содержат. Доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела также установлено, что ТСН «Дом на <адрес>» расположено по адресу: <адрес>. Данный адрес указан заявителем в частной жалобе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.05.2023, юридический адрес ТСН «Дом на <адрес>» - <адрес>.

Судебные извещения мировым судьей направлялись по указанному адресу.

Таким образом, мировым судьей приняты меры для надлежащего извещения ТСН «Дом на <адрес>» и его представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несут адресаты.

    Следовательно, частную жалобу ТСН «Дом на <адрес>» следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от 28.02.2023 - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.02.2023 о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Дом на <адрес>» – без удовлетворения.

Судья                                                                               Е.С. Русакова