Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3676/2023 от 19.06.2023

Дело №

77RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2023 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенный резервный банк» к ООО «МПК «Мясная Империя», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное общество "Объединенный резервный банк" обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты>

Представитель истца АО «Объединенный резервный банк» в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МПК "Мясная Империя", представляющая также интересы ответчика ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте слушания дела, ранее представлены письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований; в случае их удовлетворения применить положения статей 10 и 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерное общество "<данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-пф, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору; поручительство дано Банку на срок 10 лет с даты заключения Договора поручительства (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерное общество "Объединенный резервный банк" и ООО «МПК «Мясная Империя», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор залога транспортных средств №-зав, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог автотранспортные средства в обеспечение обязательств по Кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 3.2 Договора, стороны оценивают предмет залога на общую сумму <данные изъяты> копеек(л.д.18-20).

Согласно приложению № к Договору залога автомобилей №-зав от <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу «<данные изъяты>

Из представленных в суд документов следует, что Акционерное общество "Объединенный резервный банк" обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как со стороны ответчика ООО "МПК "Мясная Империя" взятые на себя обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт, который соответствует представленным доказательствам, ответчиками не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о полном погашении задолженности, оставленные без исполнения (л.д.25-26).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

Из представленных в суд доказательств следует, что ответчиком ООО «МПК «Мясная Империя» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>. №-кл по состоянию на <данные изъяты>

В части заявления ответчиков о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае расчёт суммы неустойки произведён исходя из согласованной сторонами процентной ставки 0,3% в день за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы кредита, периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и её в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Между Банком и ООО «МПК «Мясная Империя» был заключен договор залога транспортных средств №-зав от ДД.ММ.ГГГГ, список которых установлен в приложении № к Договору залога автомобилей №-зав от <данные изъяты>

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При этом оснований для установления начальной продажной цены предмета залога – вышеуказанного автотранспортного средства не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного Федерального закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В связи с тем, что судом установлено наличие обязательства ответчиков по выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога — транспортное средство марки Renault Logan, VIN <данные изъяты>

<данные изъяты> взыскания в пользу АО «ОРБАНК» на остальное заложенное имущество надлежит отказать, поскольку данные требования несоразмерны размеру задолженности, образовавшейся по состоянию на <данные изъяты>.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства, иск АО «ОРБАНК» подлежит удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░" – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░░░4░░