Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2022 ~ М-689/2022 от 21.04.2022

№ 2-1063/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-000949-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                            05 июля 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова С.Ю. к публичному акционерному обществу Банк Синара о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масленников С.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк Синара (прежнее наименование - ПАО «СКБ-банк»- выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 43-70) о защите прав потребителей (л.д. 5).

           В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2022 истец установил нарушение его потребительских прав в рамках заключенного договора с банком. В результате данных нарушений истец испытал моральное страдание, унижение, ухудшилось его физическое состояние. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.77, 79).

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными (л.д. 40-41).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ст.167 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Под моральным вредом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с чем истцу необходимо доказать в совокупности четыре условия:

-моральный вред, то есть физические или нравственные страдания;

-противоправные действия причинителя вреда, которые нарушили принадлежащие истцу неимущественные права, либо посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага;

-причинная связь между противоправным действием и моральным вредом;

-вина причинителя вреда, так как в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При отсутствии одного из вышеперечисленных условий ответственность причинителя вреда не наступает.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичная позиция судов содержится и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В исковом заявлении истец указывает, что в связи незаконными действиями ответчика в рамках заключенного договора - 04.03.2022 у Масленникова С.Ю. ухудшилось моральное и физиологическое состояние, появилась бессонница, обида, тревога.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе; (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что 04.03.2022 были нарушены права Масленникова С.Ю.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ неисполнение лицами, участвующими в деле процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Положений, освобождающих истца от обязанности доказать сам факт нарушения его прав либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе о защите прав потребителей, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Истец, ссылающийся в иске на те или иные нарушения, очевидно имеющие объективное выражение, обязан доказать суду их фактическое наличие путем использования предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации средств доказывания, в том числе, подтвердить доказательствами, отвечающими требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в иске доводы.

Нарушение прав истца действиями/бездействием Банка Масленниковым С.Ю. не доказано.

Поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, а доказательств нарушения прав Масленникова С.Ю. - действиями (бездействиями) Банка суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку нарушение личных неимущественных прав истца не установлено, равно не установлено нарушения имущественных прав истца как потребителя, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих возникновение у истца каких-либо заболеваний, после общения с сотрудниками Банка, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Иск Масленникова С.Ю. к публичному акционерному обществу Банк Синара о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 12 июля 2022 года.

Судья:                                                                                                      С.Л.Мартынюк