Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1954/2020 ~ М-1155/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-1954/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-001544-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир         18 августа 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Стеций С.Н.,

при секретаре                 Осиповой Е.А.,

с участием:

пом.прокурора <...> Денисовой А.Н.,

истца Осипова А.С.,

представителя истца Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению Осипова Алексея Сергеевича к Микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.С. обратился в суд с иском к Микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (далее по тексту МКК ФСРМСП) о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <...> было вынесено решение по его иску к МКК ФСРМСП о признании недействительным п.4.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного межу Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области и ООО «ЭкоОКУ» в части обеспечения исполнения поручительством с участием Осипова А.С.

Указанным решением было установлено, что кредит ООО «ЭкоОКУ» был выдан ответчиком по документам, подписанным неустановленными лицами, действующими без соответствующих полномочий.

В письме ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику о несогласии со списанием и зачислением на счет ответчика денежных средств, просил провести проверку. Однако никаких действий ответчиком предпринято не было.

Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, так как он был вынужден доказывать, что ни чего не знал о кредите, обращаться в правоохранительные органы, прокуратуру, администрацию области (учредитель ответчика) и другие органы за восстановлением справедливости. Опросы в правоохранительных органах, длительное судебное разбирательство, взыскание денежных средств с его зарплаты – все это негативно сказалось на его здоровье.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении с диагнозом розовый лишай Жибера. Причиной возникновения заболевания, согласно открытой информации, расположенной в сети интернет является нервный стресс. На протяжении почти более полутора лет он постоянно находился в стрессовом состоянии. Он работает водителем. Занимается доставкой хлебобулочных изделий в различные города Владимирской области. Его работа связана с ночными поездками. Ему было крайне сложно совмещать дневные визиты в правоохранительные, судебные органы и ночную работу, требующую повышенного внимания и душевного спокойствия.

Истец Осипов А.С. и его представитель Осипова Н.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что работник ответчика, оформляя договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, не проверил по паспорту личность, подписавшего договор поручительства и решение учредителя ООО «ЭкоОКУ» об одобрении сделки, тем самым предоставил займ без его согласия на поручительство.

Представитель ответчика МКК ФСРМСП в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, из которых следует, что между Фондом и ООО «ЭкоОКУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа ###, в соответствии с которым последнему перечислены денежные средства в размере 400000 рублей на условиях возвратности и платности (10 % годовых) в соответствии с положениями договора.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору предоставлено поручительство гр. Степанова В.В., в соответствии с договором поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ, Аванесяна С.С., в соответствии с договором поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Осипова А.В., в соответствии с договором поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что впоследствии условия договора займа по возврату основного долга и уплате процентов за пользование средствами не исполнялись заёмщиком надлежащим образом, а также не были исполнены солидарными поручителями по его обязательствам после направления им претензионных писем, Фонд был вынужден обратиться в суд общей юрисдикции с целью взыскания с заёмщика и солидарных поручителей имеющейся задолженности. В ходе судебного разбирательства Осипову А.С. неоднократно судом направлялись извещения о рассмотрении указанного дела по адресу его регистрации, известному заявителю и суду.

Заочным решением Ленинского районного суда <...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭкоОКУ», Аванесяна С.С., Осипова А.С., Степанова В.В. задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с каждого ответчика установлено взыскать расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанного решения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и локальных нормативных актов Фонда, последним инициирована процедура принудительного взыскания обозначенной задолженности, а именно: исполнительные листы в отношении каждого из ответчиков направлены в службу судебных приставов-исполнителей по адресу места регистрации должников.

Исполнительное производство в отношении гр. Осипова А.С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

МКК ФСРМСП ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия непогашенной задолженности по договору займа, повторно предъявлены ко взысканию вышеуказанные исполнительные листы.

Таким образом, работа по взысканию проблемной задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ проводилась МКК ФСРМСП в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, через компетентные органы - Управление федеральной службы судебных приставов.

Впоследствии Осипов А.С. заявил о подписании договора поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом и обратился в суд с требованием признать пункт договора займа, устанавливающий состав обеспечения по сделке недействительным, договор поручительства - незаключенным. На основании назначенной судом почерковедческой экспертизы, подтвердившей факт подписания договора не заявителем, требования истца были удовлетворены.

Фондом в добровольном порядке, без обращения Осипова А.С. в службу судебных приставов, на основании заявления последнего осуществлена выплата в полном размере суммы денежных средств, взысканных в результате вышеуказанного исполнительного производства.

Кроме того, прокуратурой Владимирской области в декабре 2019 года была проведена проверка МКК ФСРМСП по вопросу соблюдения законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей и иных лиц, при осуществлении микрофинансовой деятельности, не выявившая нарушений в деятельности Фонда.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, указывает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Считает отсутствующим в действиях МКК ФСРМСП признака вины, как субъективного условия гражданско-правовой ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоОКУ», Аванесяна С.С., Степанова В.В., Осипова А.С. солидарно в пользу Фонда содействия малого и среднего предпринимательства во Владимирской области взыскана задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере <данные изъяты> коп. (л.д.67).

Согласно справке АО «Сельхозавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...>, в период с марта 2019 года по сентябрь 2019 с заработной платы Осипова А.С. были удержаны денежные средства в общей сумме 94869, 59 руб. (л.д.30).

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области и Осиповым Алексеем Сергеевичем, п.4.1.3. договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области и ООО «ЭкоОКУ», признаны недействительными.

    Денежные средства, удержанные в рамках возбужденного исполнительного производства, были возращены Осипову А.С. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ### и ###, и не отрицалось истцом (л.д.110,111).

Поскольку в данном случае затрагиваются имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения микрокредитной компании, к такой ответственности, не имеется.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий ответчика, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиками, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заболеванием (розовый лишай Жебера) Осипова А.С. и действиями ответчика истцом не представлено.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ старшего прокурора по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и защите прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области Крутского А.Л. усматривается, что на основании решения заместителя прокурора Владимирской оболасти Горшкова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ### в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законов в Микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» в целях проверки доводов обращения Осипова А.С. Предметом проверки явилось исполнение законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей, законодательства о микрофинансовой деятельности. В ходе проверки нарушений законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2020    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░