Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2020 от 16.01.2020

Мировой судья судебного участка № 43

Промышленного судебного района г. Самара

Самарской области Мельник Л.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.02.2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рязанова НА на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 11.12.2019г., которым постановлено:

«Исковое заявление Рязанова НА в лице представителя Легостаева С.А. к ООО «Дельта-Самара» о взыскании убытков возвратить истцу. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

Рязанов НА обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Дельта-Самара» о взыскании с ООО «Дельта-Самара» в его пользу убытков в размере 31 790 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Рязанова Н.А. к ООО «Дельта-Самара» о взыскании убытков в размере 31 790 рублей оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A36928078EA3316DB587BD1E8D364D4C1D620010E3585EBC78A79033AEC2B4E414E38A29B7360A2AF1310E27CABE01D66F9A№" 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно представленный истцом в подтверждение факта покупки телевизора кассовый чек на сумму 49 074 рублей не читаем. В указанном определении предоставлен срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья установив, что до настоящего времени недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения искового заявления, о чем вынес определение от 11.12.12019 года.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Рязанов Н.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что какие-либо материалы и информацию по делу, возможно было истребовать и установить посредством судебного запроса, поскольку на руках у истца иных документов не имеется. Кроме того, исполнить определение суда от 22.11.2019г. Рязанов Н.А. имел право до наступления 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., при этом, вынося определение от 11.12.2019г. о возврате иска, суд не учел времени на работу почтовой либо курьерской связи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суд полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что Рязанов Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО Дельта-Самара».

Как предусмотрено ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке установленном статьей 135 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья оставил исковое заявление без движения, указав основания и предоставив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление Рязанова Н.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ судья исходил из того, что в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не выполнены, следовательно, имеются основания для возвращения искового заявления, предусмотренные п. 7. ч. 1 ст. ст. 135 ГПК РФ.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ судьей Мельник Л.Е. в адрес представителя истца Рязанова Н.А. – Легостаева С.А. была направлена заверенная копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

При этом, данных о получении представителем истца – Легостаевым С.А. определения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, напротив имеется судебное извещение, свидетельствующее о возврате вышеуказанной корреспонденции за истечением срока хранения.

В том числе, материалы дела содержат сведения о получении представителем истца Легостаевым С.А. определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового без движения, а также определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предоставленного судом для устранения недостатков указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, имело место необоснованное возвращение искового заявления Рязанова Н.А., что нарушает принцип доступности к правосудию и связанное с ним право на справедливое разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.

Кроме того, доводы Рязанова Н.А. изложенные в частной жалобе фактически сводятся к вопросу об обжаловании определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно представленный истцом в подтверждение факта покупки телевизора кассовый чек на сумму 49 074 рубля не читаем.

Вместе с тем, в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. Непредставление истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Статьей 149 ГПКРФ регламентированы действия сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе и связанные с представлением, передачей и истребованием доказательств.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу, а оценка доказательств производится судом только при постановлении решения, на что указано в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, того обстоятельства, что Рязановым Н.А. приложена копия документа, на которой он основывает свои требования, оригинал которой может быть представлен им в дальнейшем в судебном заседании, выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения суд апелляционной инстанции признает неверными.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от 11.12.2019г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, исковой материал – возвращению в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.12.2019░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.