Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2020 (2-6153/2019;) ~ М-4921/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-694/2020                         20 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтспецмонтаж» к Жолудеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтспецмонтаж», в лице конкурсного управляющего Дмитриева О.В., обратилось в суд с иском к Жолудеву С.В., в котором просило взыскать с ответчика долг по договорам займа № 0120/17-З от 20.01.2017 года и № 0331/З от 01.04.2017 года в размере 2 080 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2018 года по делу А56-95891/2018 в отношении ООО «Балтспецмонтаж» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 года, ООО «Балтспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дмитриев О.В. В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности выявлена задолженность Жолудеву С.В. перед ООО «Балтспецмонтаж» размере 2 080 000 руб. по договорам займа № 0120/17-3 от 20.01.2017 года и № 0331/3 от 01.04.2017 года. Истец полагает, что подтверждением заключения договоров займа являются указания в назначении платежей, содержащихся в выписках о движении денежных средств общества. Руководитель ООО «Балтспецмонтаж» от предоставления документов по финансово-хозяйственной деятельности общества уклоняется, в связи с чем определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградкой области по делу № А56-А56-95891/2018 от 01.07.2019 года на него возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему, в том числе договоры займа. В настоящее время ответчик продолжает пользоваться денежными средствами ООО «Балтспецмонтаж». Направленная ответчику претензия о возврате заемных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО «Балтспецмонтаж», в лице конкурсного управляющего Дмитриева О.В., в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Жолудев С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по исковым требованиям не представил. Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако почтовое отправление не было доставлено по причине неявки адресата за судебным извещением.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. (ст. 432 ГК РФ)

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно выписке по счету <№> ООО «Балтспецмонтаж», открытому в АО «Альфа-Банк», общество перечислило Жолудеву С.В. 23.01.2017 года – 100 000 руб. (назначение платежа – выдача займа работнику по договору № 0120/17-З от 20.01.2017 года), 06.04.2017 года – 160 000 руб. (назначение платежа – выдача займа работнику), 13.04.2017 года – 360 000 руб. (назначение платежа – выдача займа работнику по договору № 0331/З от 01.04.2017 года), 28.04.2017 года – 360 000 руб. (назначение платежа – выдача займа работнику по договору № 0331/З от 01.04.2017 года), 12.05.2017 года – 360 000 руб. (назначение платежа – выдача займа работнику по договору № 0331/З от 01.04.2017 года), 08.06.2017 года – 300 000 руб. (назначение платежа – выдача займа работнику по договору № 0331/З от 01.04.2017 года), 09.06.2017 года – 440 000 руб. (назначение платежа – выдача займа работнику по договору № 0331/З от 01.04.2017 года), а всего 2 080 000 руб.

31.07.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. (л.д. 64-65)

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку в материалы дела не были представлены договоры займа № 0120/17-З от 20.01.2017 года и № 0331/З от 01.04.2017 года, суд полагает, что оснований для вывода о наличии между ООО «Балтспецмонтаж» и Жолудевым С.В. заемных правоотношений и согласовании сторонами в требуемой форме существенные условий договоров займа, не имеется.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Жолудевым С.В. не было представлено доказательств, подтверждающих основания для получения оспариваемой суммы 2 080 000 руб. по каким-либо обязательствам.

Таким образом, поскольку Жолудевым С.В. денежные средства в размере 2 080 000 руб. были получены от ООО «Балтспецмонтаж» в отсутствие правовых оснований, что с достоверностью подтверждается выпиской по счету <№>, открытому в АО «Альфа-Банк», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, тогда как ответчик таковых не представил.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец при переводе денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика по возврату денежных средств и тем не менее передал денежные средства, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, Жолудевым С.В., на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жолудева Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтспецмонтаж» 2 080 000 руб.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: