Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2022 ~ М-1296/2022 от 11.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего судьи Ярыжева А.Б., при секретаре ФИО7, с участием представителя истцов ФИО9, действующего на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамбиева Эльдар-Хана ФИО6 и ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании доплаты компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12-Х.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу доплату компенсационной выплаты в размере 73270 рублей; штраф в размере 50 % от суммы доплаты компенсационной выплаты; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей; взыскать с ФИО1 в свою пользу разницу, превышающую сумму возмещения, предусмотренную по договору ОСАГО, в размере 79100 рублей.

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу доплату компенсационной выплаты в размере 85165 рублей; штраф в размере 50 % от суммы доплаты компенсационной выплаты; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей; взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Лада 217230, государственный регистрационный знак «Т367КВ/06», под управлением ФИО1 (собственник ФИО8), Мерседес Бенц S 430, без государственного регистрационного знака, VIN №, под управлением ФИО12-Х.М. (собственник) и Мерседес Бенц S 500, без государственного регистрационного знака, VIN №, под управлением ФИО3 (собственник). Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско – Страхование».

Приказом Банка России у ПАО «Аско – Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истцы обратились в Российский союз автостраховщиков с заявлениями о компенсационной выплате, которые частично удовлетворены с выплатой сумм в размере 326730 рублей ФИО12-Х.М. и 317535 рублей ФИО3

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцы провели повторные исследования. Согласно экспертным заключениям СЭУ АНО «ФИО5 независимых судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 500, без государственного регистрационного знака, составляет (с учетом износа) 399700 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 430, без государственного регистрационного знака, составляет (с учетом износа) 479100 рублей.

Истцами в Российский союз автостраховщиков направлены досудебные претензии с требованиями произвести доплаты компенсационных выплат, на которые получены отказы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО12-Х.М. разницы, превышающей сумму возмещения, предусмотренную по договору ОСАГО, в размере 79100 рублей прекращено в связи с отказом от заявленного требования.

Истцы ФИО12-Х.М. и ФИО3 и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. От представителя Российского союза автостраховщиков ФИО10 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит исковые требования ФИО12-Х.М. и ФИО3 оставить без удовлетворения; в случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РИ произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 217230, государственный регистрационный знак «Т367КВ/06», под управлением ФИО1 (собственник ФИО8), Мерседес Бенц S 430, без государственного регистрационного знака, VIN №, под управлением ФИО12-Х.М. (собственник) и Мерседес Бенц S 500, без государственного регистрационного знака, VIN №, под управлением ФИО3 (собственник).

Постановлением о наложении административного штрафа виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско – Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Приказом Банка России № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Аско – Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истцы обратились в Российский союз автостраховщиков с заявлениями о компенсационных выплатах.

Российским союзом автостраховщиков произведены осмотры поврежденных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» (представитель Российского союза автостраховщиков) произвело истцу ФИО3 компенсационную выплату в размере 157400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу ФИО12-Х.М. компенсационную выплату в размере 201600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами в Российский союз автостраховщиков направлены досудебные претензии с требованиями произвести доплаты компенсационных выплат.

В обоснование своих требований истец ФИО3 предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Судебно-экспертным учреждением Автономной некоммерческой организацией «ФИО5 независимых судебных экспертиз и оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500, без государственного регистрационного знака, VIN №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 707000 рублей, с учетом износа – 399700 рублей.

В обоснование своих требований истец ФИО12-Х.М. предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Судебно-экспертным учреждением Автономной некоммерческой организацией «ФИО5 независимых судебных экспертиз и оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 430, без государственного регистрационного знака, VIN №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 835500 рублей, с учетом износа – 479100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «ФИО2» составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 500, без государственного регистрационного знака, VIN №, составляет 482626 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 292564 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S 500, без государственного регистрационного знака, VIN №, составляет 389500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 71965,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «ФИО2» составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 430, без государственного регистрационного знака, VIN №, составляет 442540 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 258103,50 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S 430, без государственного регистрационного знака, VIN №, составляет 414579,81 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 87850,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу ФИО3 доплату компенсационной выплаты в размере 160134,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (389500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 71965,50 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) – 157400 рублей (сумма, выплаченная истцу Российским союзом автостраховщиков).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу ФИО12-Х.М. доплату компенсационной выплаты в размере 125129,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (414579,81 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 87850,19 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) – 201600 рублей (сумма, выплаченная истцу Российским союзом автостраховщиков).

В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов, судом по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО-ФИО461».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРО-ФИО461», в результате проведенных исследований представляется возможным сделать вывод, что все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 430, без государственного регистрационного знака, VIN №, и автомобиля Мерседес Бенц S 500, без государственного регистрационного знака, VIN №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 430, без государственного регистрационного знака, VIN №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 810300 рублей; с учетом износа – 533700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500, без государственного регистрационного знака, VIN №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 578599 рублей; с учетом износа – 355200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S 430, без государственного регистрационного знака, VIN №, составляет 648280 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 92244 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S 500, без государственного регистрационного знака, VIN №, составляет 507300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 63735 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПРО-ФИО461», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения ФИО4, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного ФИО4, не представлено.

При проведении судебной экспертизы ФИО4-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобилей истцов обстоятельствам происшествия.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно подпункту "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО12-Х.М. подлежит взысканию доплата компенсационной выплаты в размере 73270,38 рублей. Данная сумма рассчитана следующим образом: 400000 рублей (сумма, определенная на основании экспертного заключения ООО «ПРО-ФИО461» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 326729,62 рублей (сумма, выплаченная истцу Российским союзом автостраховщиков).

В пользу истца ФИО3 с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию доплата компенсационной выплаты в размере 82465,50 рублей. Данная сумма рассчитана следующим образом: 400000 рублей (сумма, определенная на основании экспертного заключения ООО «ПРО-ФИО461 № от ДД.ММ.ГГГГ) – 317534,50 рублей (сумма, выплаченная истцу Российским союзом автостраховщиков).

Разрешая заявленные истцами исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы доплаты компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленные истцами расчеты.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя Российского союза автостраховщиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским союзом автостраховщиков сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную Российским союзом автостраховщиков, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского союза автостраховщиков неустойки в пользу ФИО12-Х.М. до 36635 рублей, в пользу истца ФИО3 до 41232 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истцов в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истцов были нарушены и полагает, что с Российского союза автостраховщиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление представителя Российского союза автостраховщиков о применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским союзом автостраховщиков сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с Российского союза автостраховщиков штрафа в пользу истца ФИО12-Х.М. до 36635 рублей, в пользу истца ФИО3 – до 41232 рублей.

Разрешая заявленное истцом ФИО3 требование о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом ФИО3 не представлено доказательств причинения морального вреда действиями либо бездействием ответчика ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате ФИО4, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истцов, сумма понесенных истцами расходов по оплате экспертиз в размере по 10000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей и 20000 рублей подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истцов. В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлены квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истцов в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере по 25000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств, из которой следует, что истцы выплатили ФИО9 по 30000 рублей.

Истцы также просят взыскать с Российского союза автостраховщиков расходы на оформление доверенности в размере по 1500 рублей. Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7494,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамбиева Эльдар-Хана ФИО6 и ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании доплаты компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Тамбиева Эльдар-Хана ФИО6 208040 (двести восемь тысяч сорок) рублей 38 копеек, в том числе: доплату компенсационной выплаты в размере 73270 (семьдесят три тысячи двести семьдесят) рублей 38 копеек; неустойку в размере 36635 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей; штраф в размере 36635 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 221429 (двести двадцать одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 50 копеек, в том числе: доплату компенсационной выплаты в размере 82465 (восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 50 копеек; неустойку в размере 41232 (сорок одна тысяча двести тридцать два) рублей; штраф в размере 41232 (сорок одна тысяча двести тридцать два) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7494 (семь тысяч четыреста девяносто четыре) рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна: Судья                                                                       А.Б. Ярыжев