Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2023 (2-3491/2022;) ~ М-3117/2022 от 12.12.2022

Дело № 2 – 643/ 2023 (37RS0022-01-2022-003866-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца Потапова Р.В.

представителя ответчика Живаевой А.А.,

07 февраля 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Юлии Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков,

установил:

Корнеева Юлия Александровна обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 130 315 рублей;

-штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей;

- убытки по составлению заявления о несогласии (претензия) в размере 3 000 рублей;

- убытки по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей;

- расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 800 рублей;

- расходы по почтовой отправке документов сторонам в размере 133 рубля;

- расходы по почтовой отправке искового заявления в суд в размере 200 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 130 315 рублей, с 08.09.2022г. по 12.12.2022г. (день подачи искового заявления в суд) = 96 дней, в размере 125 102 рубля;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 130 315 рублей, с 13.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по установлению скрытых повреждений в размере 1500 руб. ( л.д. 3-6).

Иск обоснован тем, что ответчик, признав случай страховым, не направил транспортное на ремонт, а выплатил страховое возмещение в денежной форме и с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца Потапов Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Живаева А.А. пояснила, что САО «Ресо-Гарантия» иск не признает. Истец изначально выбрал денежную форму страхового возмещения, поэтому ему выплачено страховое возмещение с учетом износа. Неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

12.08.2022г. в 12 час 00 мин <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств:

Мицубиси АСХ государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Корнеевой Юлие Александровне, под управлением Кочкина Алексея Валерьевича,

Форд Эскейп государственный регистрационный знак № под управлением Базуновой Юлии Сергеевны, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 148).

Виновным в ДТП лицом является Базунова Юлия Сергеевна, которая нарушила ПДД РФ и была подвергнута административному наказанию по КоАП РФ (л.д. 150).

В результате ДТП автомобиль Мицубиси АСХ, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность Базуновой Ю.С. застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ТТТ №.

18.08.2022г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее -Правила ОСАГО)( л.д. 143-145).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявленияпотерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к немудокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

22.08.2022 года САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, а 26.08.2022 года – дополнительный осмотр ( л.д. 160-161).

26.08.2022 года истец направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт ( л.д. 162).

31.08.2022 года ответчик письмом № 21715/05 отказал в направлении транспортного средства на ремонт в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей ( л.д. 163).

02.09.2022 года САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму возмещения, произвело выплаты страхового возмещения в размере 52200 руб., 184200 руб. (177700 рублей страховое возмещение + 6 500 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора( л.д. 165, 166, 204, 205).

30.09.2022г. Корнеева Ю.А. провела независимое повторное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси АСХ, г/с Т141РК178.

Согласно экспертному заключению №0-938/22 от 30.09.2022г. независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси АСХ, г/с Т141РК178, без учета износа транспортного средства составила 396 515 рублей.

03.10.2022г. САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату истцу страхового возмещения 36300 рублей( л.д. 169, 170).

07.10.2022 года Корнеева Ю.А. направила в САО «Ресо-Гарантия» заявление о несогласии с размером страховой выплаты, просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа, доплатив 130315 руб. ( л.д. 171-173).

Истец понес убытки в виде расходов по составлению заявления о несогласии ответчику в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком №204nw0xfd2 от 05.10.2022г.( л.д. 33).

07.10.2022г. САО «Ресо-Гарантия» получило заявление истца о несогласии с произведенной страховой выплатой.

В письме от 10.10.2022г. САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения( л.д. 174).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и убытков с обращением от 01.11.2022 года ( л.д. 23-25).

Истец понес убытки в виде расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией №2053а38ахо от 02.11.2022г.( л.д. 33).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.11.2022г. в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 26-32).

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА.

При этом финансовый уполномоченный в решении указал, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, поскольку соглашение от 18.08.2022 года не подписано страховщиком.

Соответственно, представленное в дело соглашение от 18.08.2022 года подписано страховщиком уже после рассмотрения дела финансовым уполномоченным ( л.д. 147).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и Гили) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 31 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерацииследует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся всобственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующихизделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры ссоответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации неоплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими стадиями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличиеобъективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых САО «Ресо-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.

Соглашение от 18.08.2022 года нельзя считать заключенным на дату выплаты, так как даже на дату вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению Корнеевой Ю.А. соглашение не было подписано ответчиком.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по ремонту транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту ТС, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 130315 рублей, на основании следующего расчета: 396515 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 266200 рублей (произведенная выплата) = 130 315 рублей.

Страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит: 130315 х 50% = 65157, 50 руб.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

- начальная дата периода взыскиваемой неустойки - 08.09.2022 года(18.08.2022г. день предоставления полного пакета документов) + 20 календарных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)),

- конечная дата периода взыскиваемой неустойки –07.02.2023 года ( дата судебного заседания),

130315 х 1 % х 153 дн.= 199381, 95 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами 130315 руб. за период с 08.09.2022 года по 07.02.2023 года составят 4116,52 руб.

Учитывая эти обстоятельства, а так же длительность просрочки, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения 130315 руб. за период с 08.09.2022 года по 07.02.2023 года подлежит снижению до 100000 руб.

неустойка на сумму 130315 руб. за период с 08.02.2023 года до даты фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой 300000 руб. (400000 – 100000 = 300000 руб.).

Учитывая обстоятельства дела и снижение неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойкисвидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иныерасходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГКРФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату экспертизы транспортного средства 10000 руб., поскольку эти расходы понесены 30.09.2022 года ( л.д. 18, 19), то есть после осмотра ТС страховщиком и выплаты части страхового возмещения 02.09.2022 года, а так же о до принятия 18.11.2022 года решения финансовым уполномоченным, что следует из договора от 02.09.2022 года (л.д. 23), чека на оплату от 02.09.2022 года (л.д. 24).

Расходы на дефектовку автомобиля (работа арматурщика) 1500 руб. (л.д. 39, 40) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены Кочкиным А.В., а не истцом Корнеевой Ю.А., в доверенности которого не указано на полномочие производить за истца оплату каких-либо работ ( л.д. 152).

Подлежат взысканию с ответчика убытки по оплате составления претензии 3000 руб., убытки по составлению обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб., убытки в виде почтовых расходов на отправку заявления о страховом случае 500 руб. (л.д. 11, 12) и на направление претензии – 500 руб. (л.д. 20, 21).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец понес расходы на удостоверение нотариусом 23.11.2022 года доверенности на представителя в размере 1800 рублей, что подтверждается справкой от 23.11.2022г., доверенность выдана на конкретное дело, подлинник доверенности приобщен к делу (л.д. 37, 38).

Расходы на оформление доверенности 1800 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку иска ответчику и третьему лицу в размере 133 руб. согласно почтовым квитанциям (л.д. 7) и на отправку иска в суд – 200 руб. (л.д.88).

Общая сумма почтовых расходов составила: 133 + 200 = 333 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Решением совета адвокатской палаты определяются средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Учитывая время, которое затратил представитель на консультации, подготовку материалов, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты юридических услуг, сложность дела, представление интересов в суде, проезд к месту судебного заседания, суд полагает справедливым взыскать с ответчика 10000 рублей на оплату услуг представителя.

По имущественной части иска: 130315 + 100000 + 3000 + 3000 = руб. государственная пошлина составит: 5200 руб. + 1% х (236315 руб.- 200000 руб.) = 5563, 15 руб.

По иску о компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 5563, 15 + 300 = 5863, 15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корнеевой Юлии Александровны

страховое возмещение 130315 руб.,

штраф 65157, 50 руб.,

компенсацию морального вреда 5000 руб.,

неустойку за период с 08.09.2022 года по 07.02.2023 года включительно в размере 100000 руб.,

неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 08.02.2023 года до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 130315 руб., но не более 300000 руб.,

расходы на составление претензии 3000 руб.,

расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб.,

расходы на оформление доверенности 1800 руб.,

почтовые расходы 333 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 5863,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 14.02.2023 года.